Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А40-17994/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2022 г.

В полном объеме определение изготовлено 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании заявление ООО "ФИРМА АРКА" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО ТД "ПОЖТЕХАЛЬЯНС" (129345, ГОРОД МОСКВА, ТАЙНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, ПОМ. I КОМН. 2Г, ОГРН: 5157746175439, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: 7716812327)

к ООО "ФИРМА АРКА" (127349, ГОРОД МОСКВА, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, 100, 1, ОГРН: 1027700412497, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7707106710)

о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования в размере 58 034 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от заявителя: Швырева Н.В по ордеру N 184 от 12.12.2022г., Эльчапарова Д.М. по дов. N б/н от 03.10.2022г.

от ответчика: Петров А.А. по дов. N б/н от 05.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017г., вступившим в законную силу, суд взыскал с ООО "ФИРМА АРКА" в пользу ООО ТД "ПОЖТЕХАЛЬЯНС" 58 034 000 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по госпошлины.

30.05.2017г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФСН 017596179, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 17847/17/77039-ип.

22.10.2017г. между ООО ТД "ПОЖТЕХАЛЬЯНС" (цедент) и Шалыгиной О.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования Nб/н, по условиям которого ООО ТД "ПОЖТЕХАЛЬЯНС" передало цессионарию требование к ООО "ФИРМА АРКА" о взыскании денежных средств в размере 58 034 000 руб. по решению суда по делу N А40-17994/17.

Определением суда от 05.03.2019г. по делу N А40-17994/17 произведена замена взыскателя ООО ТД "ПОЖТЕХАЛЬЯНС" на его правопреемника Шалыгину О.Н.

01.11.2022г. ООО "ФИРМА АРКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по делу N А40-17994/17, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-15683/2022 по заявлению Шалыгиной О.Н. к ООО "ФИРМА АРКА" о признании должника несостоятельным (банкротом) Голубкина О.М., генеральный директор ООО "ФИРМА АРКА" обратилась к адвокату Швыревой Н.В. за консультацией, в ходе которой выяснилось, что адвокат Швырева Н.В. принимала участие в рассмотрении дела в Чертановском районном суде г. Москвы по иску ООО ТД "ПОЖТЕХАЛЬЯНС" к Быкову В.В., с участием третьего лица ООО "Авто-Стандарт", в качестве представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании по указанному делу 17.10.2017г. была допрошена Кузьмина Н.А., которая пояснила, что работала в ООО ТД "ПОЖТЕХАЛЬЯНС" только до 30.05.2014г.

Однако, в рамках дела N А40-17994/17 в качестве доказательств были представлены документы, подписанные от имени ООО ТД "ПОЖТЕХАЛЬЯНС" генеральным директором Кузьминой Н.А., в то время как она уже не работала в указанной организации.

Договор уступки права от 22.10.2017г. между ООО ТД "ПОЖТЕХАЛЬЯНС" (цедент) и Шалыгиной О.Н. (цессионарий) был подписан от имени ООО ТД "ПОЖТЕХАЛЬЯНС" генеральным директором Кузнецовой Н.А. в период, когда она уже не являлась генеральным директором.

Голубкина О.М., являющаяся в настоящее время генеральным директором ООО "ФИРМА АРКА" обратилась к адвокату Швыревой Н.В. с просьбой представить ей копию решения Чертановского районного суда г. Москвы и протоколы судебных заседаний, которые ей были предоставлены 27.02.2022г., также была предоставлена копия трудовой книжки Кузьминой Н.А. В трудовой книжке имеются записи о приеме на должность и увольнении с должности. Также Голубкина О.М. пояснила адвокату, что после ее увольнения из сведения о ней как о генеральном директоре ООО ТД "ПОЖТЕХАЛЬЯНС" исключены не были.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для отмены решения суда по настоящему делу.

От конкурсного управляющего ООО "ФИРМА АРКА" Фищук О.С. поступили пояснения на заявление, в котором конкурсный управляющий должника просит отказать заявителю в удовлетворении заявления. Кроме этого, конкурсный управляющий пояснил, что отозвал все доверенности, выданные до 06.12.2022г. Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022г. огласил резолютивную часть решения по делу N А40-15683/22-8-38 "Б", которым признал ООО "ФИРМА АРКА" несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фищук Ольга Сергеевна.

При таких обстоятельствам, судом установлено, что заявление подано лицом без наличия у него соответствующих полномочий на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям.

От единственного участника ООО "ФИРМА АРКА" Голубкиной О.М. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Конкурсный управляющий ООО "ФИРМА АРКА" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявление Голубкиной О.М. отклонил его как необоснованное, принимая во внимание, что предметом рассмотрения судом является только заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям. Дело по существу не рассматривается.

От ООО "ПТ-Альянс" поступило заявление о пропуске процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям, кроме этого ООО "ПТ-Альянс" указано, что в рамках рассмотрения дела N А40-17994/17 Голубкина О.М., являющаяся единственным участником и генеральным директором ООО "ФИРМА АРКА" обращалась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Определением суда от 21.04.2017г. в удовлетворении заявления было отказано, суд указал, что имеется корпоративный спор о полномочиях лица, совершившего ряд спорных сделок, которыми были причинены убытки обществу.

Таким образом, не позднее 21.04.2017г. ООО "ФИРМА АРКА" в лице ее единственного участника и генерального директора Голубкиной О.М. было известно о заключении договора уступки права требования от 12.01.2016г. Указанный договор оспорен в судебном порядке не был.

Изучив мотивы заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд исходит из того, что в данном случае обстоятельства указанные в заявлении не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. При этом установленный частью 1 статьи 312 названного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). В данном случае заявителем указанный срок пропущен.

Кроме этого дело N А40-17994/17 в настоящее время в соответствии с Инструкцией о делопроизводстве в арбитражных судах РФ уничтожено за истечением срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 311, 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ФИРМА АРКА" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по делу N А40-17994/17 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка