Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-179334/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УК "РАДУГА" (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, КЛУБНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 7, СТР 1, ПОМ 11, ОГРН: 1145003000141, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: 5003108379)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2, 4, ОГРН: 1027700082266, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7701208190)

о взыскании 1 032 847 руб. 02 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца - Позднякова Е.Н. (дов-ть от 30.12.2022)

от ответчика - Устабасиди Д.В. (дов-ть от 02.11.2022 N 387н)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО УК "Радуга" с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании 1 032 847 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. В обоснование требований истец сообщает, что ответчик удерживает денежные средства, полученные от жильцов на текущий ремонт, после прекращения полномочий ответчика как управляющей компании.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, из которого следует, что денежные средства получены на законных основаниях, заявленный размер неосновательного обогащения истцом не подтвержден.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

В период с 01.05.2019 по 30.11.2020 ООО "ПИК-Комфорт" выполняло функции управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Завидная, д. 15.

С 1 декабря 2020 г. управляющей организацией является ООО УК "Радуга".

Истец просит взыскать денежные средства, полученные ответчиком в период управления по статье "текущий ремонт".

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в т.ч. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Спорные денежные средства получены ответчиком в составе платы за помещение на основании ст. 154 ЖК РФ, в рамках исполнения обязательств по договору управления, и не являются неосновательным обогащением.

Истец не подтвердил, что ответчиком полученные денежные средства использованы не по целевому назначению, или ответчик не исполнял обязательства по договору управления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка