Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-179330/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " ТЭК Мосэнерго " (ОГРН 1077763217894) к ООО " АМКОН-ДВ " (ОГРН 1152720001268)

о взыскании 10 738 665 руб. 60 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, неустойки,

с участием представителей: от истца - Седлеров В.В., доверенность N Д-230 от 20.12.2022 г., от ответчика - Сливин В.А., адвокат, доверенность б/н от 29.08.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 10 738 665 руб. 60 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, неустойки, на основании статей 309, 310, 702, 708, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в письменных пояснениях на отзыв ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве, указывая на наличие встречных требований к истцу без предъявления встречного иска в установленном порядке, без представления доказательств проведения зачёта встречных требований в установленном порядке, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств перед истцом; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между АО "ТЭК Мосэнерго" (Истец, Генподрядчик) и ООО "АМКОН-ДВ" (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.09.2020 N 16/АМР-ОП/20-1013.

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, выполнить на объекте работы по монтажу ограждающих конструкций зданий и сооружений (далее - Работы) и передать результат выполненных Работ Генподрядчику.

Пунктом 4.1. Договора установлена дата завершения Работ - 31.12.2020г. В нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работы по Договору, Генподрядчику для приемки не предъявлены.

В силу п. 16.2. Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично, в случае просрочки Субподрядчиком срока окончания выполнения Работ (или предусмотренных Графиком выполнения Работ промежуточных сроков выполнения Работ) на срок более 15 (пятнадцати) дней.

Для выполнения Работ Генподрядчиком в соответствии с п. 8.2. Договора был выплачен Субподрядчику авансовый платеж в размере 6 000 000 руб., что подтверждается п/п N 110376 от 10.09.2020г.

Уведомлением от 24.06.2022г. N ТЭК/04/234 Истец отказался от Договора.

Доводы Ответчика не принимаются судом. Порядок сдачи работ регулируется разделом 9 Договора, предусматривающим, в частности, сроки, условия и оформление результатов.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения согласованного Договором порядка.

Вопреки доводам Ответчика какое-либо выполнение работ по спорному договору Истцом не принималось, акты выполненных работ сторонами не подписывались. Представленная Ответчиком копия КС-2 подписана лишь со стороны Ответчика, подписей Истца о приемке данных работ акт не содержит.

Утверждения о не допуске сотрудников Ответчика на Объект также ничем не подтверждаются и являются голословными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств своих доводов.

Также является несостоятельной ссылка Ответчика на обязанность Истца возместить понесенные убытки.

Спорный договор был расторгнут на основании пункта 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3. Договора предусмотрено, что в случае, если работы не будут выполнены (полностью или частично), Субподрядчик возвратит Генподрядчику сумму неиспользованного (не зачтенного) аванса и уплатит пеню за период пользования авансом из расчета 0, 1 % от суммы неиспользованного (не зачтенного) аванса за каждый день пользования, начиная с даты оплаты авансом до момента возврата суммы неиспользованного (не зачтенного) аванса.

Требование истца о взыскании пени в сумме 3 750 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Пунктом 11.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения Работ, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0, 2 % от общей цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 988 665 руб. 60 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " АМКОН-ДВ " (ОГРН 1152720001268) в пользу АО " ТЭК Мосэнерго " (ОГРН 1077763217894) 10 738 665 руб. 60 коп., в том числе: 6 000 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 3 750 000 руб. 00 коп. - пени, 988 665 руб. 60 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 76 693 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка