Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-179312/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Вавиловой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2- Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113, КПП: 772501001)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КОЛОБОВУ ВАСИЛИЮ ГЕННАДЬЕВИЧУ (ОГРНИП: 304770000186882, ИНН: 773600886407, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2004,)

о взыскании 1 420 250 руб. 84 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Соколов В.В. по доверенности от 25.05.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КОЛОБОВУ ВАСИЛИЮ ГЕННАДЬЕВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 410 148 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 102 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. по делу N А40-76589/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 г., удовлетворены исковые требования ИП Колобова В.Г. к ПАО "Россети Московский регион", в пользу ИП Колобова В.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 407 089 руб., 35 035 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

ПАО "Россети Московский регион" исполнило указанное решение, что подтверждается инкассовым поручением N 8857 от 18.12.2019 г. на сумму 2 442 124 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 г. объединено в одно производство дело N А40-56964/2020-6-418 с делом N А40-76589/19-133-650 с присвоением объединенному делу N А40-76589/19-133-650.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-76589/19-133-650, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 г., в пользу ИП Колобова В.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 397 829 руб., 12 319 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований ИП Колобова В.Г. при новом рассмотрении дела, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 410 148 руб., составляющем разницу между фактически уплаченными по результатам первичного рассмотрения дела денежными средствами и взысканными решением суда денежными средствами при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно п. 1 ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку в данном случае вопрос о возврате перечисленных истцом во исполнение решения суда денежных средств подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ в рамках дела N А40-76589/19, суд приходит в выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления отдельного иска о взыскании денежных средств по правилам положений ст. 1102 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом не установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка