Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-178666/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибиевой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАН-ГРУПП" (ОГРН 1135040001535)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ФИЗИЧЕСКОМУ ИНСТИТУТУ ИМ. П.Н. ЛЕБЕДЕВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН 1027739617960)

о снижении неустойки по договору N ОАЭФ-223/2-56/2021 от 11 мая 2022 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 886 542 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца - Дарков Н. Ю., по дов. N б/н от 08 июня 2022 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАН-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ФИЗИЧЕСКОМУ ИНСТИТУТУ ИМ. П.Н. ЛЕБЕДЕВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее - ответчик) о снижении неустойки по договору N ОАЭФ-223/2-56/2021 от 11 мая 2022 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 886 542 руб. 78 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ОАЭФ-223/2-56/2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту помещений с заменой строительных конструкций и техническое перевооружение сетей инженерно-технического обеспечения, с заменой отдельных элементов на улучшающие показатели таких сетей, в соответствии с приложениями п. 11.8. договор, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные по работы и оплатить их в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18 апреля 2022 года к договору) твердая цена договора составила 9 432 714 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 3.6. договора срок выполнения работ - 40 рабочих дней с даты подписания договора.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 23 мая 2022 года на сумму 9 432 714 руб. 01 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.11. договора письмом исх. N 175 от 08.10.2021 уведомил ответчика о готовности к сдаче результатов работ по договору (в исковом заявлении истцом указана иная дата, а именно 08.10.2022, данное указание суд расценивает как опечатку в силу фактической даты составления представленного в дело письма исх. N 175).

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика уведомления исх. N 175 от 08.10.2021 истец не представил, отметок о его нарочном получении ответчиком на нем не содержится.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, нарушив сроки принятия работ (пункт 3.6.9. договора), принял работы лишь 23.05.2022.

Одновременно с подписанием форм КС-2, КС-3 ответчик направил истцу претензию исх. N 11220-9311-673/1 от 23.05.2022, в которой за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком по договору предъявил штрафные санкции подрядчику в сумме 2 829 814 руб. 20 коп. на основании пункта 4.2. договора.

Согласно платежному поручению N 38734 от 07.06.2022, ответчик оплатил ответчику работы на сумму 6 602 899 руб. 81 коп., при этом удержав из оплаты сумму штрафных санкций, указанную в претензии исх. N 11220-9311-673/1 от 23.05.2022.

Истец считает, что договором для заказчика и подрядчика установлены нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), т.е. несопоставимые права требования по размерам неустоек пени) и предельным величинам неустоек, взыскиваемых за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1 % от суммы стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30 % от стоимости договора, а в соответствии с пунктом 4.4. договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 428 ГК РФ установлено, что правила п. 2 ст. 428 ГК РФ применяются, если при заключении договора, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Истец полагает, что удержанный ответчиком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств истца и противоречит ст. 332 ГК РФ и п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как необоснованно многократно превышает законную неустойку, установленную пунктом 7 статьи 34 44-ФЗ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. Возможный размер законной неустойки в пользу заказчика, которая могла быть взыскана в соответствии со ст. 332 ГК РФ и п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ вследствие нарушения обязательства по договору подрядчиком, многократно ниже начисленной и удержанной ответчиком, вопреки воле истца неустойки.

В связи с чем истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательств с 1 % до 0, 1 % (размер неустойки за каждый день просрочки от стоимости договора; с 30 % до 10 % (размер предельной суммы неустойки по договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Неустойка должна компенсировать расходы или уменьшать неблагоприятные последствия.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу о несоразмерности предельной величины неустоек: 30 % от стоимости договора в пользу заказчика в соответствии с пунктом 4.2. договора; 10 % от стоимости договора в пользу подрядчика в соответствии с пунктом 4.4. договора.

Разница между предельными величинами взыскиваемой неустойки по договору составляет 1 886 542 руб. 80 коп. (2 829 814 руб. 20 коп. - 943 271 руб. 40 коп.), т.е. разница (необоснованная выгода), полученная за счет другой стороны. При сравнимых обстоятельствах действуя разумно и осмотрительно, указанная разница явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как позволяет получить одной стороне сделки выгоду на 20 % больше другой стороны сделки.

Равно как несоразмерной является неустойка за каждый день просрочки: 1 % от стоимости работ в пользу заказчика в соответствии с пунктом 4.2. договора; 0, 1 % от неоплаченной стоимости в пользу подрядчика в соответствии с пунктом 4.4. договора.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2023 года по делу N А41-57568/2020 указано на то, что "суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, применив "зеркальную ответственность"".

Расчет размер пени, установленный в пункте 4.2. договора в интересах заказчика, составляет 365 % годовых (расчет = 1 % * 365 дней), исходя из установленного в пункте 4.2. договора размера пеней - 1 % с суммы стоимости работ (9 432 714, 01 руб.). Расчет доказывает, что размер пени является несопоставимо высоким и позволяет заказчику получить необоснованную выгоду, которую о не смог бы получить при сравнимых обстоятельствах действуя разумно и осмотрительно, так как кредитные организации не представляют средства по краткосрочным кредитам под 365 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд считает, что требования истца о снижении размера неустойки, подлежащей уплате ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАН-ГРУПП" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ФИЗИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА ИМ. П.Н. ЛЕБЕДЕВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК по договору N ОАЭФ-223/2-56/2021 от 11 мая 2022 года, до 943 271 руб. 40 коп., исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки, с установлением предельного размера - 10 % от цены договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки и максимального ограничения (10 % от цены договора), неустойка, которая могла быть удержана из оплаты работ, составляет 943 271 руб. 40 коп.

Соответственно, неосновательное обогащение составляет 1 886 542 руб. 78 коп. (2 829 814 руб. 20 коп. - 943 271 руб. 40 коп.).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 886 542 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАН-ГРУПП" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ФИЗИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА ИМ. П.Н. ЛЕБЕДЕВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК по договору N ОАЭФ-223/2-56/2021 от 11 мая 2022 года, до 943 271 руб. 40 коп., исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки, с установлением предельного размера - 10 % от цены договора.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ФИЗИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА ИМ. П.Н. ЛЕБЕДЕВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАН-ГРУПП" неосновательное обогащение в размере 1 886 542 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 865 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка