Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-177384/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Октафлюид"

к Головинскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, ведущему СПИ Ашаниной Д.В., СПИ Абрамовой Ж.Т., ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Компания "Копериан Лимитед"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя - Чванов Е.И. (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2022г.), Герголенко М.А. (уд. адв., дов. от 10.01.2023г.)

от заинтересованного лица - Аврамова Ж.Т. (уд., дов. От 28.02.2023г.)

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Октафлюид" (далее - Заявитель, АО "Октафлюид", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованных лиц, выразившегося в безосновательном отказе от прекращения ранее возбужденного исполнительного производства, несмотря на представление обществом исчерпывающего перечня документов, подтверждающих исполнение со своей стороны требований выданного исполнительного документа, что с безусловностью нарушает права и законные интересы общества ввиду невозможности окончания возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование, настаивали на его обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на фактическое исполнение со стороны общества требований исполнительного документа и безосновательный отказ заинтересованных лиц от окончания исполнительного производства. В судебном заседании представители Заявителя также представили дополнительные подтверждающие правовую позицию общества документы, ранее затребованные судом. При указанных обстоятельствах представители Заявителя в судебном заседании настаивали на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просили суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения со ссылками на отсутствие у заинтересованных лиц правовых и фактических оснований к прекращению исполнительного производства, поскольку из представленных обществом документов не представляется возможным сделать вывод, кому именно и по какому адресу были направлены документы во исполнение требований ранее выданного исполнительного листа, тем более взыскатель в рамках исполнительного производства факт их получения отрицал. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей Заявителя и заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, 17.08.2021 постановлением о возбуждении исполнительного производства N 591496/21/77009-ИП а отношении должника АО "Октафлюид" ведущим судебным приставом-исполнителем Гловинского ОСП Ашаниной Д.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 27.04.2021 N ФСОЗ7844499, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-178153/2020. В настоящий момент исполнительное дело находится в производстве у судебного пристав-исполнителя Головинского ОСП Абрамовой Ж. Т.

Так, в рамках вышеуказанного дела (N А40-178153/2020) Компания "Копериан Лимитед", являясь одним из акционеров АО "Октафлюид", обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании представить акционеру общества ряд документов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, и на заявителя была отнесена обязанность по представлению третьему лицу ряда документов, поименованных в решении суда от 29.01.2021 и выданном на его основании исполнительном листе от 27.04.2021 N ФСОЗ7844499.

Как указывает заявитель, во исполнение требований упомянутого судебного акта 11 ноября 2021 г. АО "Октафлюид" в адрес третьего лица были высланы документы РПО N CL093930071RU, а 29 ноября Компанией "Копериан Лимитед" был получен полный комплект документов, - что свидетельствует об исполнении обществом судебного акта.

При этом, по утверждению заявителя, после 29 ноября 2021 года им неоднократно в адрес заинтересованных лиц направлялись заявления о закрытии исполнительного производства в связи с фактическим выполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель не совершала необходимых действий законном действий по окончанию исполнительного производства, что в свою очередь существенным образом нарушает права и законные интересы должника.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов, поскольку, как настаивает Заявитель, безосновательный отказ заинтересованных лиц от окончания исполнительного производства существенно нарушает права и законные интересы общества, поскольку создает неопределенность в его правовом положении и фактически позволяет третьему лицу продолжать требовать исполнения и без того исполненных обществом обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-178153/2020 на заявителя отнесена обязанность по предоставлению третьему лицу ряда документов, поименованных в указанном судебном акте и исполнительном листе от 27.04.2021 N ФС037844499.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 упомянутого закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на фактическое исполнение со своей стороны требований исполнительного листа от 27.04.2021 N ФС037844499, общество указывает на факт направления со своей стороны в адрес третьего лица определенных судом документов, о чем заинтересованным лицам было сообщено письмом от 13.10.2021 (исх. N 40) с приложением подтверждающих документов.

Между тем, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, письмом от 14.10.2021 третье лицо (взыскатель в рамках исполнительного производства) сообщило в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о неисполнении требований ранее упомянутого исполнительного документа, поскольку заявителем установленные судом документы были направлены по иному адресу взыскателя, ввиду чего не были получены последним. Указанные обстоятельства обществом в ходе исполнительного производства не опровергнуты, доказательств обратного заинтересованным лицам не представлено, а у последних, в свою очередь, отсутствовали какие-либо основания не доверять представленным взыскателем сведениям.

Между тем, как указывает Заявитель, впоследствии, 11.11.2022 им в адрес взыскателя в рамках дела об исполнительном производстве было направлено письмо N CL093930071RU, в котором содержался весь перечень документов, поименованных в ранее упомянутом исполнительном листе и обязательных к представлению со стороны общества. В доказательство приведенного утверждения Заявителем представлена копия почтовой квитанции об отправке и опись вложения в упомянутое письмо, ввиду чего общество настаивает на безосновательности бездействия заинтересованных лиц и наличии у них безусловной обязанности по окончанию исполнительного производства.

В то же время, при оценке представленных обществом доказательств суд отмечает, что копия почтовой квитанции об отправке упомянутых документов является нечитаемой и не позволяет с достоверностью установить, кому именно и по какому адресу было направлено соответствующее почтовое отправление. В свою очередь, представленные в материалы судебного дела копии описей вложений почтовых отправлений, хотя и совпадают с содержанием исполнительного листа от 27.04.2021 N ФС037844499, но являются абстрактными (расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности за период с 2017 года по настоящее время) и не позволяют с достоверностью убедиться в содержании направленных в адрес взыскателя документов и их достаточности для вывода об исполнении обществом требований решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-178153/2020.

В свою очередь, приведенные обстоятельства являлись препятствием для заинтересованных лиц в определении факта действительного исполнения обществом требований названного исполнительного документа, тем более что между сторонами уже возникали споры относительно полноты и своевременности представления затребованных судом документов.

Приведенные Заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылками на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-117122/2022, не принимаются судом во внимание, поскольку упомянутый судебный акт отменен постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022, а названное постановление не содержит никаких выводов, свидетельствующих об исполнении обществом возложенных на него требований.

При указанных обстоятельствах у заинтересованных лиц не имелось ни правовых, ни фактических оснований к окончанию исполнительного производства, поскольку фактически требования исполнительного листа от 27.04.2021 N ФС037844499 заявителем исполнены не были.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022).

Между тем, как уже было указано ранее, при всех перечисленных фактических обстоятельствах у заинтересованных лиц отсутствовали основания считать требования исполнительного листа от 27.04.2021 N ФС037844499 выполненными со стороны заявителя, что, в свою очередь, исключало возможность прекращения исполнительного производства N 591496/21/77009-ИП.

Представленные же представителями Заявителя в судебном заседании доказательства, а именно письмо УФПС г. Москвы от 17.02.2023 N МР77-09/40958 не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования по вышеизложенным основаниям. Кроме того, суд отмечает, что ранее указанное письмо не представлялось заинтересованным лицам в рамках исполнительного производства, что, применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ исключает возможность оценки судом указанных документов как основания к удовлетворению заявленного требования. Более того, общество изначально не было лишено возможности исполнить требования исполнительного листа от 27.04.2021 N ФС037844499 посредством передачи документов судебному приставу-исполнителю в целях избежания споров относительно полноты и своевременности исполнения таких требований, однако Заявитель указанной возможностью не воспользовался, что, по мнению суда, очевидно свидетельствует об отсутствии у общества действительного и реального намерения к исполнению судебного акта, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия заинтересованных лиц, отсутствует, в связи с чем заявленные требования об оспаривании бездействия Головинского РОСП ГУФССП России по г. Москве, ведущего СПИ Ашаниной Д.В., СПИ Абрамовой Ж.Т., ГУФССП России по г. Москве удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка