Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А40-177255/2022

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в предварительном заседании дело по исковому заявлению Хвана Вячеслава Терентьевича, директора Центра проектно-конструкторских технологий авиационной техники (ЦПКТ АТ) - структурного подразделения Московского авиационного института

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ОГРН 1037739180820), ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ОГРН 1027739118659)

о понуждении к совершению действий,

при участии:

от истца - Приходько А. В., по дов. N 50 АБ 5330454 от 18 марта 2021 года; Вейлерт О. В., по дов. N 50 АБ 5330454 от 18 марта 2021 года;

от ответчика - МАИ - не явился, извещен;

от ответчика - ПАО "ИЛ" - Гуляев П. В., по дов. N 20-22/0024 от 19 января 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

Хван Вячеслав Терентьевич, директор Центра проектно-конструкторских технологий авиационной техники (ЦПКТ АТ) - структурного подразделения Московского авиационного института (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" и ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (далее - ответчики), в котором просит:

- обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" учесть все выполненные ЦПКТ АТ работы (как по договорам от 17.07.2014 N 701-076-22-14 и от 23.01.2017 N 1216187327002010104000747/951/849-2016, так и дополнительные работы за период с 2013 года по 2019 год) и как сторону договоров от 17.07.2014 N 701-076-22-14 и от 23.01.2017 N 1216187327002010104000747/951/849-2016, предъявить требования к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" о приемке всего объема выполненных сотрудниками ЦПКТ AT МАИ работ;

- обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" осуществить учет и прием выполненных ЦПКТ AT МАИ работ, как по договорам от 17.07.2014 N 701-076-22-14 и от 23.01.2017 N 1216187327002010104000747/951/849-2016, так и всех дополнительных работ, за период с 2013 года по 2020 год.

Ответчик, МАИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Истцом заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

Ответчиком, ПАО "ИЛ", заявлено письменное ходатайство об оставления искового заявления без рассмотрения.

Оба ходатайства мотивированы тем, что в производстве Савеловского районного суда города Москвы находится дело N 02-1669/2023 (N 02-9390/2022) по иску Хвана Вячеслава Терентьевича, директора Центра проектно-конструкторских технологий авиационной техники (ЦПКТ АТ) - структурного подразделения Московского авиационного института к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" и ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" о понуждении к совершению действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что ходатайство истца о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит, в то время как ходатайство ответчика, ПАО "ИЛ", об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, в производстве Савеловского районного суда города Москвы находится дело N 02-1669/2023 (N 02-9390/2022) по иску Хвана Вячеслава Терентьевича, директора Центра проектно-конструкторских технологий авиационной техники (ЦПКТ АТ) - структурного подразделения Московского авиационного института к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" и ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" о понуждении к совершению действий.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В данном случае одновременно с настоящим исковым заявлением истцом был подан в Савеловский районный суд города Москвы аналогичный иск к ответчикам.

Требования по названным искам полностью совпадают, что подтверждено самим истцом в судебном заседании, в письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности.

В настоящем деле и в деле N 02-1669/2023 (N 02-9390/2022), находящемся в производстве Савеловского районного суда города Москвы, предмет, основание иска и субъектный состав не одинаковые.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Приняв во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения судом общей юрисдикции и арбитражным судом тождественных споров, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2011 N ВАС-8798/11.

Оснований для передачи дела по подсудности суд не усматривает, поскольку в производстве Савеловского районного суда города Москвы уже рассматривается аналогичный спор.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина на сумму 6 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 148, 149, 184 - 188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности отказать.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Хвану Вячеславу Терентьевичу из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 17 августа 2022 года.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О. В. Козленкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка