Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-176097/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания Махмутовой Е.О.

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "РТ-Информ"

к ответчику: АО "КРЭТ"

о взыскании задолженности в размере 155 371 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Альмеева Е.А. по дов., Ибатуллин М.А. по дов.

от ответчика: Гизатуллина Д.Р. по дов., Онищенко А.И. по дов.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-Информ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КРЭТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 371 500 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания правления Ростех от 21.02.2019г. N 9 принято решение о тиражировании, развитии и сопровождении автоматизированной системы управления финансовой и закупочной деятельности, в соответствии с которым ответчика предписано заключить договоры на использование, подключение (тиражирование) и обслуживание АС ФЗД с истцом.

Во исполнение указанного решения истец направил ответчику договор на подключение пользователей предприятий концерна к АС ФЗД, одновременно с направлением договоров истец приступил к оказанию услуг по подключению пользователей ответчика к АС ФЗД.

Оказание услуг производилось в два этапа: 1- подключение пользователей к АС ФЗД и запуск опытно-промышленной эксплуатации системы, 2- сопровождение пользователей во время опытно-промышленной эксплуатации АС ФЗД и введению системы в промышленную эксплуатацию ответчику.

В апреле 2020г. подключение пользователей ответчика к АС ФЗД было завершено, система введена в промышленную эксплуатацию. В период тиражирования ответчик способствовал истцу в оказании услуг: утверждал план-график по оказанию услуг, назначал ответственных лиц.

Стоимость оказанных услуг в рамках договора по подключению пользователей ответчика к АС ФЗД составила 155 371 500, 00 руб., однако ответчик уклонился от подписания направленных истцом договоров и актов оказания услуг.

Услуги на указанную сумму выполнены истцом и фактически приняты ответчиком в полном объеме. Система эксплуатируется пользователями ответчика, однако оплата услуг не произведена.

В своих пояснениях Ответчик ссылается на то, что, исходя из возникших правоотношений, Ответчиком акцептована направленная Истцом редакция договора от 01.07.2019.

Однако, 01.07.2019 Истец посредством электронной почты направил уполномоченным сотрудникам Ответчика проект договора на подключение к АС ФЗД.

15.07.2019 Ответчик исходящим письмом N РЭТ-ММ-5136 представил перечень уполномоченных лиц предприятий, имеющих электронные подписи для работы с АС ФЗД и взаимодействия с электронными площадками.

Данные действия ответчика давали истцу основание полагать, что направленный им договор будет рассмотрен и подписан ответчиком позднее.

27.08.2019 и 28.08.2019 Истец посредством электронной почты повторно направил Ответчику письмо (исх. N РТИ/19/06-997) и проект договора.

Однако 30.08.2019 Истцу поступило письмо РЭТ-ММ-6360, в котором Ответчик выражает свое несогласие с проектом договора и ценой в частности, а также просит рассмотреть новую версию проекта договора.

Согласно статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, пояснения Ответчика о том, что договор в редакции от 01.07.2019 является действующим, и ни одна из сторон не заявляла о признании договора отсутствующим, являются несостоятельными, поскольку противоречат действиям самого Ответчика в указанный период.

05.09.2019 Сторонами проведено установочное совещание по проекту тиражирования АС ФЗД, определены сроки подэтапов оказания услуг, определены рабочие группы.

09.09.2019 и 20.09.2019 Истцом Ответчику направлено письмо (исх. N РТИ/19/06-1097) о плане мероприятий по подключению АС ФЗД.

27.09.2019 Истцом (исх. N РТИ/19/06-1219, имеется в материалах дела) снова направлено письмо о необходимости подписать договоры, а также отклонена предложенная Ответчиком редакция договора.

Ответа на данное письмо от Ответчика не последовало.

01.10.2019 Истцом направлено письмо (РТИ/19/06-1246) о задержках в процессе оказания услуг по подключению АС ФЗД, возникших из-за бездействия Ответчика.

13.11.2019 Ответчик направил Истцу письмо с приложением приказов о переходе части предприятий в ОПЭ, что свидетельствовало о частичном выполнении Истцом этапа 1 оказания услуг.

Таким образом, утверждения Ответчика об оказании услуг по подключению пользователей к АС ФЗД по состоянию на ноябрь 2019 года в полном объеме противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

10.02.2020 исходящим N РТИ/20/06-159 Истец направил Ответчику требование о необходимости подписать договор с приложением проекта (представлен в материалы дела), а также уведомил Ответчика, что после 20.02.2020 Истец будет вынужден отключить предприятия от АС ФЗД.

В рамках направленного Истцом проекта договора от 10.02.2020 от Ответчика Истцу поступил ответ (исх. N РЭТ-ММ-1244 от 19.02.2020) о том, что замечания к договорам устранены, договоры согласованы.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом в материалы дела представлены доказательства издержек, понесенных в результате привлечения к оказанию услуг соисполнителя (ООО "НПЦ 1С") на сумму 141 659 820, 47 руб., что свидетельствует о соразмерности предъявленных истцом требований по настоящему спору.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. N 1165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицо, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Таким образом, помимо направленного ответчиком письма о согласие с условиями договора в редакции от 10.02.2020г., размер предъявленных истцом требований также соразмерен цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 424, 434, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КРЭТ" в пользу ООО "РТ-ИНФОРМ" задолженность в размере 155 371 500 (Сто пятьдесят пять миллионов триста семьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка