Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А40-175959/2017

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2022 года

Определение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Вавиловой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "МАСТЭНЕРГО"

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-175959/17-61-959

по иску ЗАО "МАСТЭНЕРГО"

к ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг"

третье лицо - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть",

о взыскании 6 508 723 руб. 00 коп.

при участии:

от заявителя (истца) - не явился, извещен.

от ответчика - Кузнечик А.А. по доверенности от 15.09.2022 г.

от третьего лица - Красильников Б.В. по доверенности от 26.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАСТЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 886 921 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 801 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г. и постановлением Арбитражного Московского округа от 09.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "МАСТЭНЕРГО" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель (истец), извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем заявление рассмотрено без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, по представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, представили отзывы на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец указывает на то, что основанием для отказа во взыскании задолженности послужил вывод суда о том, что были выявлены существенные недостатки спорного антенно-мачтового сооружения: повреждение стальных конструкций в виде трещин сварных швов в местах крепления рамы и стакана антенной опоры на отметке +252, 146...+ 252,406м (44-я секция).

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической причиной указанных недостатков явилось несоблюдение технологии изготовления на заводе изготовителе.

При этом суд отказался исследовать вопрос о возможном существовании недостатков в проектной и рабочей документации, на основании которых Истец осуществлял изготовление спорной конструкции, сославшись на результаты указанной экспертизы, а также на положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1143-13/ГГЭ-8182/09 от 28.11.2019 года.

Истец указывает на то, что вновь открывшиеся обстоятельства выявлены при рассмотрении в деле А40-308143/2018 (о банкротстве Ответчика) заявления ФГУП "РТРС" (третье лицо) о включении в реестр требований кредиторов.

Так, ФГУП "РТРС" заявлено о включении в реестр требований кредиторов расходов по устранению недостатков в спорной конструкции.

Одним из таких расходов указано оплата ФГУП "РТРС" по Договору N 12/66 от 27 апреля 2018 года корректировки рабочей документации "Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Пермского края (VI этап).

В судебном заседании, состоявшемся 20 мая 2022, ФГУП "РТРС" заявил, что основанием для указанной корректировки явились недостатки в рабочей документации, а именно несоответствие высоты защемления антенной стойки в спорной 44-й секции.

Также представителями ФГУП "РТРС" указано, что корректировка рабочей документации необходима для того, чтобы исключить колебание антенны и о возможности проведения повторной экспертизы по спорной 44-й секции, при том, что именно на основании довода ФГУП "РТРС" о невозможности повторного проведения экспертизы спорной конструкции из-за ее полного разрушения, судом в данном процессе было отказано Истцу в проведении повторной экспертизы.

Истец указывает на то, что таким образом, при рассмотрения настоящего дела в 2019 году ФГУП "РТРС" было известно о наличии недостатка в рабочей документации, который мог являться причиной возникших колебаний, но ФГУП "РТРС" скрыл это обстоятельство от Истца и от суда. В случае, если бы ФГУП "РТРС" раскрыло данные обстоятельства в рамках рассмотрения спора, это привело бы к принятию нового судебного акта по настоящему делу.

Указанное в данном заявлении обстоятельство является существенным, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как именно выводы об отсутствии недостатков в проектной и рабочей документации, которые могли стать причиной разрушения сварных соединений и раскачивания башни, послужили основанием для установления вины подрядчика, а не проектировщика и отказа во взыскании задолженности.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд считает, что в заявлении истца приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, истец предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 21.06.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 184-185, 309-312, 316-317 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АО "МАСТЭНЕРГО" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка