Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-175159/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Потолицына О.И. (доверенность N 02 АА 6249387 от 18.02.2023г., доверенность N 78 АВ 0615641 от 19.01.2022. предъявлен паспорт и документ о ВЮО) - до и после перерыва, Фаефанов Т.В. (лично, предъявлен паспорт) - до перерыва,

от ответчика: Винокуренко Т.Е. (доверенность N 294/2022 от 14.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) - до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФАЕФАНОВА ТИМОФЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 316784700059556, ИНН: 110556594963, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2016)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (123007, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 9, КОРПУС 2, ЭТАЖ 5 КОМН 4, ОГРН: 1057748288850, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: 7714617793, КПП: 771401001)

о взыскании 1 195 593, 89 руб. 57 коп.,

установил: Индивидуальный предприниматель ФАЕФАНОВ ТИМОФЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" задолженности по арендной плате в размере 1 137 708 руб. 47 коп., неустойки в размере 56 885 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N СЛЗ04/1 от 31.03.2016г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФАЕАНОВЫМ ТИМОФЕЕМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ (истец, Арендодатель) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" (Арендатор) заключен договор аренды помещения N СЛЗ04/1, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору по акту во временное владение и пользование нежилые помещения (N 18, 45, часть N 17) общей площадью 43 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Ленина, д.22.

Договор заключен на 3 года. Сроки и порядок расчетов установлены сторонами в ч. 3 договора.

По акту от 30.07.2020, подписанному сторонами, арендуемые помещения были возвращены арендодателю в связи с досрочным расторжением договора.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по настоящему Договору состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно п. 3.2. договора - размер постоянной части арендной платы оставляет с 01 декабря 2016 года 150000 рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с п. 3.4 договора переменная часть арендной платы равна стоимости услуг по эрнего-, водо-, теплоснабжению, фактически потребленных Арендатором в связи с эксплуатацией решения.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата постоянной арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 5(пять) дней с даты предоставления Арендатору счета на оплату переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя,

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 N 1 стороны согласовали уменьшение постоянной части арендной платы до 100.000 рублей 00 копеек.

29.03.2019 года АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (ответчик).

Согласно расчету истца, в нарушение условий договора ответчик не оплатил постоянную и переменную арендную плату за период с октября 2019г. по январь 2020г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 137 708 руб. 47 коп.

Направленная ответчику претензия от 12.01.2021 г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в спорный период надлежащим образом вносилась плата постоянной части арендной платы в установленном в дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2018 размере, что не оспаривается истцом, в связи с чем, требования истца о взыскании постоянной части арендной платы за период с в период с 01.09.2018 по 01.06.2020г. в размере 1 100 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению. Истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Ссылка истца о не заключении и не подписании им каких-либо Дополнительных соглашений о снижении ежемесячной арендной платы не могут являться обоснованными, так как не заявлялись после получения истцом от ООО "Сеть Связной" ответа на его претензию, со ссылкой на Дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2018 об уменьшении арендной платы.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В действиях истца, принимающего без замечаний арендную плату на протяжении 22 месяцев, и после заявляющего о незаключенности дополнительного соглашения об уменьшении аренды суд усматривает злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите и удовлетворении заявленных необоснованных требований.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Определением от 11.01.2023г. вызван в судебное заседание в качестве свидетеля ФАЕФАНОВ ТИМОФЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ для дачи объяснений по настоящему делу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, данным в судебном заседании 21.02.2023г., согласно которым на дополнительном соглашении N 1 стоит не его подпись, первоначальный договор подписывал, как и акт приема-передачи, не подписывал дополнительные соглашения, не помнит, подписывал ли другие документы, соглашения к договору; платежи от ответчика принимал; не помнит, возвращал ли денежные средства ответчику; на вопрос ответчика, почему не направил претензию в связи с получением денежных средств в меньшем размере, пояснять не смог; на вопрос представителя истца пояснил, что имеет несколько объектов аренды, имеет бухгалтера и других сотрудников, которые занимаются вопросами, связанными с арендным бизнесом.

Между тем, истец конклюдентными действия по приему платежей по постоянной арендной плате одобрил заключение дополнительном соглашении N 1, в связи с чем, его доводы о подписании/неподписании судом отклоняются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Аналогичные разъяснения приведены и в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, само по себе подписание дополнительного соглашения и иных документов неуполномоченным лицом и несовпадение оттисков печати на документах не влечет автоматически ничтожность сделки, а лишь её оспоримость. При этом суд при оценке реальности сделки и ее одобрения должен дать оценку всей совокупности доказательств, по которым можно судить об этом. При этом оцениваются как обстоятельства, свидетельствующие об одобрении сделки, так и доказательства о наличии или отсутствии полномочий у подписанта - в последнем случае просто одного заявления об отсутствии полномочий недостаточно, требуется представление соответствующих доказательств.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая дополнительное соглашение N 1.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении почерковедческой судебной экспертизы признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом иных предоставленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда стороны не представили, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что помещение им фактически занималось, постоянная арендная плата оплачивалась, следовательно, ответчик потреблял коммунальные услуги, которые подлежат оплате.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по переменной арендной плате не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по переменной арендной плате за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 37 708 руб. 47 коп., подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 307, 309, 616 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения Арендатором сроков, предусмотренных пп. 3.7 и 3.8 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 01.09.2018 года по 01.07.2020 года в размере 56 885 руб. 42 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, требование о взыскании неустойки подлежит отклонению, так как сумма неустойки, заявленная истцом, не соответствует материалам дела, расчет неустойки не представлен, более того, арендные платежи по постоянной части, оплачены ответчиком.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 104, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (123007, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 9, КОРПУС 2, ЭТАЖ 5 КОМН 4, ОГРН: 1057748288850, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: 7714617793, КПП: 771401001) в пользу ФАЕФАНОВА ТИМОФЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 316784700059556, ИНН: 110556594963, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2016) задолженность по переменной части арендной платы за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 37 708 (Тридцать семь тысяч семьсот восемь) руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 787 (Семьсот восемьдесят семь) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка