Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-173785/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

АО "ФПК"

к ООО "МП СВЖД"

о взыскании 160 240 042 руб. 35 коп. долга по договору от 29.12.2012 N ФКП-12-501,

по встречному иску

ООО "МП СВЖД"

к АО "ФПК"

о взыскании денежных средств в размере 167 493 582 руб. 45 коп., в том числе 101 818 858 руб. 16 коп. в счет компенсации затрат, связанных с реализацией договора инвестирования N ФПК-12-501 от 29.12.2012 и формирующих стоимость проектной документации, и 65 674 724 руб. 29 коп. неустойки за неоднократное нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора инвестирования и графиком финансирования на 2019 год.,

при участии:

от Истца: Волкова Е.А. по доверенности N 241-Д от 15.12.2022г., Жилинская А.О. по доверенности N 205-Д от 14.07.2022г.

от Ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "МП СВЖД" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) о взыскании упущенной выгоды 160 240 042 руб. 35 коп.

Определением суда от 17.11.2022г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 167 493 582 руб. 45 коп., в том числе 101 818 858 руб. 16 коп. в счет компенсации затрат, связанных с реализацией договора инвестирования N ФПК-12-501 от 29.12.2012 и формирующих стоимость проектной документации, и 65 674 724 руб. 29 коп. неустойки за неоднократное нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора инвестирования и графиком финансирования на 2019 год.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в отношении удовлетворения встречного иска возражал.

Выслушав представителя АО "ФПК", исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование первоначального иска, в 2012 году между АО "ФПК" (далее - Истец, Инвестор) и ООО "Мехпрачечная СвЖД" (далее - Ответчик, Заказчик, Застройщик) был заключен договор инвестирования от 29.12.2012 N ФПК-12-501 (далее -Договор инвестирования), в соответствии с которым ООО "Мехпрачечная СвЖД" обязалось за счет денежных средств АО "ФПК" осуществить строительство и ввод в эксплуатацию нового здания прачечной в г. Екатеринбурге для обработки постельного белья и съемного мягкого имущества пассажирских поездов.

Согласно пункту 1.1 Договора инвестирования инвестиционный проект представляет собой комплекс мероприятий по проектированию и строительству объекта инвестиционной деятельности, включающий разработку, согласование, утверждение проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство, выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, ведение технического надзора за строительством, пуско-наладочные работы, проведение испытаний и ввод модернизированных/реконструированных объектов в эксплуатацию, государственную регистрацию объекта инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора инвестирования в результате реализации инвестиционного проекта объект - здание прачечной в г. Екатеринбурге - должен был поступить в собственность АО "ФПК" (доля АО "ФПК", подлежащая передаче в собственность, составляет 100 %).

Согласно пункту 4.2 указанного Договора инвестирование в реализацию проекта производится путем прямого финансирования в порядке, размере и сроки, определенные в Графике финансирования (Приложение N 1 к Договору) на основании выставленных счетов, счетов-фактур. Пунктом 6.1 установлена обязанность АО "ФПК" осуществить инвестирование в реализацию инвестиционного проекта.

За период с 2013 по 2018 годы во исполнение обязательств, установленных пунктами 4.2, 6.1.1 Договора инвестирования, АО "ФПК" в адрес ООО "Мехпрачечная СвЖД" были перечислены денежные средства в размере 300 093 499, 96 руб.

Вместе с тем ООО "Мехпрачечная СвЖД" не исполнены обязательства по Договору инвестирования. В связи с существенным нарушением Ответчиком обязательств АО "ФПК" было инициировано расторжение Договора инвестирования в судебном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-70785/2020 исковые требования АО "ФПК" удовлетворены, Договор инвестирования расторгнут в связи с его существенным нарушением Ответчиком - ООО "Мехпрачечная СвЖД".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 305-ЭС21-26814 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-70785/2020 оставлено без изменения.

Как на то ссылается истец, судебными актами по делу N А40-70785/2020 установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежащих доказыванию вновь по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ:

- ООО "Мехпрачечная СвЖД" грубо нарушены условия Договора инвестирования, которые повлекли невозможность его дальнейшего исполнения, что является существенным нарушением условий Договора инвестирования, в связи с чем Суд пришел к выводу об удовлетворении требования АО "ФПК" о расторжении Договора инвестирования;

- со стороны ООО "Мехпрачечная СвЖД" допущены нарушения в части качества результатов строительных работ, выполненных с нарушениями проектной документации и строительных нормативов;

- возведенные ООО "Мехпрачечная СвЖД" в незначительном объеме строительные конструкции ("конструкции железобетонные "Здание прачечной") требуют демонтажа и не подлежат эксплуатации в связи с тем, что имеют неустранимые критические недостатки, в том числе, в виде несоответствия класса бетона, а также отклонения от оси;

- дальнейшее продолжение строительства невозможно, пока не будут демонтированы существующие и возведены новые конструкции; нарушения в части качества результатов строительных работ обусловлены несоблюдением проектной документации, строительных нормативов, и относятся к существенному нарушению Договора инвестирования;

- в соответствии с п. 6.2.7 Договора инвестирования на ООО "Мехпрачечная СвЖД" возложена обязанность управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД), действующим законодательством и договором, однако ООО "Мехпрачечная СвЖД" не осуществлен надлежащий строительный контроль и надзор за ходом строительства объекта;

- со стороны ООО "Мехпрачечная СвЖД" имело место не только отсутствие реализации проекта по строительству объекта, но и неисполнение обязательства по аккумулированию денежных средств и расходованию их исключительно на строительство объекта, а также по не предоставлению обязательной отчетности о ходе реализации проекта;

- наличие актов формы КС-2 не подтверждает факта даже частичного исполнения обязательств по договору;

- АО "ФПК" были надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению денежных средств на счет ООО "Мехпрачечная СвЖД" в период с 29.12.2012 по 29.12.2018.

Выводы судов по делу N А40-70785/2020 основаны на результатах судебной экспертизы. Так, заключением судебной экспертизы ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" N 08/2020 по делу N А40-70785/2020 установлено, что ООО "Мехпрачечная СвЖД" возведены строительные конструкции лишь в незначительном объеме, а качество выполненных ООО "Мехпрачечная СвЖД" строительных работ не соответствует условиям проектно-сметной документации, рабочей документации, действующим строительным нормам и правилам. Судебными экспертами выявлен ряд недостатков, квалифицированных в качестве неустранимых, критических, значительных производственных дефектов: несоответствие класса бетона по 4 конструкциям;

несоответствие установленным требованиям толщины защитного слоя бетона железобетонных конструкций до рабочей арматуры; ненадлежащее выполнение арматурного каркаса; отклонение горизонтальных плоскостей и линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций (а именно, фундаментных балок); образование трещин на поверхности железобетонных конструкций.

Результат работ по строительству (строительные конструкции существенными недостатками в незначительном объеме) ООО "Мехпрачечная СвЖД" в АО "ФПК" не передавался, не может быть не будет передан в связи с прекращением договорных отношений между данными лицами, причиной чего является ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Мехпрачечная СвЖД".

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Мехпрачечная СвЖД" обязательств по Договору инвестирования, как в части строительства здания прачечной, так и в части обязательства по аккумулированию денежных средств и расходованию их исключительно на строительство объекта, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-70785/2020 и не подлежит доказыванию вновь согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

С учетом характера допущенных Ответчиком существенных нарушений Договора инвестирования следует, что ненадлежащее исполнение обязательств осуществлялось ООО "Мехпрачечная СвЖД" изначально с 2013 года, о чем свидетельствует поведение Ответчика на протяжении всего периода действия Договора, включая этап строительства.

Денежные средства в размере 300 093 499, 96 руб. поступили в АО "ФПК" 28.08.2019 посредством удержания по банковской гарантии. Законность и обоснованность списания денежных средств по банковской гарантии подтверждена судебными актами по делу N А40-71848/2020, а именно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022.

Однако, как на то указывает истец, АО "ФПК" было лишено возможности пользоваться денежными средствами в размере 300 093 499, 96 руб. в период с 28.02.2013 (дата осуществления АО "ФПК" первого платежа по Договору инвестирования) по 28.08.2019 (дата удержания АО "ФПК" средств по банковской гарантии).

АО "ФПК", являясь коммерческой организацией, практикует размещение свободных денежных средств на банковских депозитах для получения дохода в виде процентов. Для АО "ФПК" размещение свободных денежных средств на банковских депозитах является нормальной финансовой хозяйственной деятельностью, с данной целью компанией были заключены договоры с банковскими организациями на весь период с 2013 по 2019 гг. Деятельность по размещению временно свободных денежных средств в банковских депозитах осуществляется любой коммерческой организацией для сохранения капитала, активно практикуется участниками бизнеса и является необходимым условием для поддержания финансовой стабильности компании в условиях инфляции.

В обоснование иска истец указывает на то, что в связи с допущенным ООО "Мехпрачечная СвЖД" неисполнением обязательств по Договору инвестирования АО "ФПК" не были получены процентные доходы в размере 160 240 042, 35 руб. от размещения на банковских депозитах денежных средств в размере 300 093 499,96 руб., изъятых из оборота компании на период более 6,5 лет, что составляет сумму убытков в виде упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды произведен с учетом фактического графика финансирования по Договору инвестирования по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях на сопоставимый срок размещения по данным Бюллетеня банковской статистики Банка России.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора АО "ФПК" в ООО "Мехпрачечная СвЖД" была предъявлена претензия от 28.02.2020 N ИСХ-1959/ФПК, в которой заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде доходов от размещения денежных средств.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что заявленные исковые требования противоречат пункту 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку при обычных условиях гражданского оборота в соответствии с договором инвестирования от 29.12.2012 N ФПК-12-501 АО "ФПК" не могло получить проценты от размещения денежных средств на банковских депозитах; расчет исковых требований произведен истцом как если бы договор инвестирования вообще не был заключен, тогда как договор инвестирования действовал на протяжении длительного времени, в течение которого исполнялся со стороны ООО "МП СвЖД" и истец неоднократно своими действиями подтверждал как необходимость объекта, так и значимость заключенного договора инвестирования; истец не имеет права на взыскание упущенной выгоды за период с 2013 года по 2019 год, поскольку отсутствуют нарушения, которые охватывали бы весь указанный период.

Одновременно ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 167 493 582 руб. 45 коп., в том числе 101 818 858 руб. 16 коп. в счет компенсации затрат, связанных с реализацией договора инвестирования N ФПК-12-501 от 29.12.2012 и формирующих стоимость проектной документации, и 65 674 724 руб. 29 коп. неустойки за неоднократное нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора инвестирования и графиком финансирования на 2019 год, которое мотивировано следующим.

Между АО "ФПК" (Инвестор, ответчик по встречному иску) и ООО "МП СвЖД" (Соинвестор, истец по встречному иску) был заключен договор инвестирования от 29.12.2012 N ФПК-12-501, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству здания прачечной в г. Екатеринбурге.

Проект реализовывался на протяжении 2012-2021 годов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-70785/2020 договор инвестирования расторгнут. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-70785/2020.

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Как указывает истец по встречному иску, хоть договор был расторгнут 05.07.2021, стоимость предоставления, осуществленного истцом по встречному иску ООО "Мехпрачечная СвЖД", до настоящего времени не компенсирована.

В судебных актах по делу N А40-70785/2020 суды пришли к выводу, что инвестиционный договор по своей правовой природе содержит элементы договора подряда, правоотношения сторон регулируются в данном случае правилами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В настоящее время в распоряжении ответчика по встречному иску (АО "ФПК") находится проектно-сметная документация, разработанная истцом по встречному иску (ООО "МП СвЖД") и имеющая потребительскую ценность.

Проектно-сметная документация передавалась ответчику по встречному иску с сопроводительным письмом исх.114 от 09.08.2016, имеется отметка АО "ФПК" о ее получении. Надлежащее исполнение обязательств ООО "МП СвЖД" по передаче проектно-сметной документации подтверждается пунктом 8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-44384/17-112-436. Более того, указанным пунктом мирового соглашения согласованы затраты на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. Проектно-сметная документация утверждена АО "ФПК" письмом от 29.11.2018 N исх-12024/ФПК.

Истец по встречному иску утверждает, что расходы ООО "МП СвЖД", связанные с реализацией договора инвестирования N ФПК-12-501 от 29.12.2012 и формирующие стоимость проектной документации, составили общую сумму 101 818 858, 16 руб., в том числе по следующим направлениям:

- 236, 89 руб. АО "ФПК" за аренду участка земли под строительство прачечной;

- 43 532 318, 97 руб. ООО "Виктория Инжиниринг" по договору N 05/2013 от 03.06.2013 за проектно-технические работы;

- 98 128, 80 руб. ООО "Энергопромсбыт" (филиал "Желдорэнерго") по договору N 3742-08-14/ГП за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД";