Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-173708/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Цечоевым, дело по иску

АО "Альфа-банк" (ИНН 7728168971)

к ИП Стекачев Иван Викторович (ИНН 590203337829)

о взыскании 1 188 105 руб. 96 коп.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, должным образом извещен;

от ответчика - не явился, должным образом извещен.

Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru направлены по юридическим адресам истцу, что подтверждается информацией с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking-barcode=14579174567129#), трек-номер 14579174567129 и ответчику, что подтверждается информацией с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking-barcode=14579174567112#), трек-номер отправления 14579174567112.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-банк" обратилось с исковым заявлением к ИП Стекачев Иван Викторович о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 188 105 руб. 96 коп.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что правоотношения между АО "Альфа- Банк" и ИП Стекачев И.В. сложились из договора N 03Z69V от 23.07.2021, что также следует из содержания искового заявления, уведомления АО "Альфа- Банк" о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств.

При этом в просительной части искового заявления истец просит взыскать задолженность по соглашению об овердрафте N 028S1V, которое не заключалось между сторонами.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Поскольку истцом в материалы дела представлена копия соглашению об овердрафте N 03Z69V от 23.07.2021, суд полагает, что истцом допущена техническая опечатка в просительной части иска, а именно в части указания иного номера соглашению об овердрафте, при этом, допущенная опечатка, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между АО "Альфа- Банк" и ИП Стекачев И.В. подписано соглашению об овердрафте N 03Z69V от 23.07.2021.

В соответствии с п. 5.21.2. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (Далее - Договор РКО), Предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт (кредитование счета) осуществляется в виде предоставления кредитов в течение срока, указанного в Правилах овердрафт путем исполнения Банком расчетных документов Клиента на перевод средств со Счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств на условиях, указанных в Приложении N 15 к настоящему Договору (Правила овердрафт и Соглашение об овердрафте).

Согласно п. 5.21.3. Договор РКО, Предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт (кредитование счета) осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта, размер процентной ставки за пользование Кредитами и номер Счета, к которому будет установлен Лимит по Системе "Альфа-Бизнес Онлайн" и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта.

Ответчик 23.07.2021 подписал Договор - оферту на овердрафт для Бизнеса простой электронной подписью.

Согласно Договора РКО, простая электронная подпись (ПЭП) - подпись, отвечающая требованиям, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Ключом простой электронной подписи является уникальный одноразовый цифровой код, предоставляемый Банком посредством SMS-сообщения в соответствии с соглашением об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" по форме, установленной Банком.

Порядок предоставления кредитного продукта Овердрафта (кредитование счета) определяется также Правилами предоставления кредитного продукта Овердрафт Кредитования счета (далее - Правила овердрафт кредитование счета).

Банк акцептовал оферту Заемщика и, в исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование счета Заёмщика N 40802810929190002531, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями Кредитного договора 03Z69V, содержащимися в Договоре-оферте на овердрафт для бизнеса, а также в Правилах Овердрафта Лимит овердрафта составил 730 000 руб., проценты за пользование кредитом - 16, 5 % годовых, максимальный срок кредита-60 дней; период кредитования счета (согласно п. 4 Правил овердрафта) - 36 месяцев (или до даты закрытия счета по любому основанию). Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В настоящее время ИП Стекачев Иван Викторович принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п.п. 13.1.-13.2. Правил овердрафта (кредитование счета), в случае непогашения задолженности по полученным в рамках Правил в течение Максимального срока Кредита, а также в случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день Максимального срока Кредита, Банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по Кредиту на счет Банка включительно.

В результате неисполнения договорных обязательств, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 11.07.2022 составляла 1 188 105 руб. 96 коп.

АО "АЛЬФА-БАНК" направил в адрес ответчика требование о возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, которое Заемщик был обязан исполнить в течение 14 календарных дней с момента получения настоящего Уведомления в соответствии с п. 15 Правил овердрафта (кредитование счета). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк обратился в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал на частичную оплату долга, именно в части основной задолженности.

Довод ответчика о частичной оплате основного долга судом отклоняется, поскольку не представлено разнесение платежей по кредиту, а также не представлен контррасчет требований в части неустойки, что не позволяет суду самостоятельно произвести перерасчет задолженности, поскольку согласно условий Договора, в первую очередь происходит погашение процентов и неустойки, а после основной долг.

Более того, истцом не заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, либо отказа от иска в части.

В связи с чем, в настоящее время, в отсутствие надлежащих доказательств, невозможно установить достоверно поступление платежей, на которые ссылается ответчик, и правомерного разнесения в счет основной задолженности, как н а это указывает ответчик.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Судом не установлено снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд разъясняет сторонам, что в ходе исполнения решения суда, стороны не лишены права предоставления доказательств оплаты задолженности (уменьшения ее размера), с предоставлением надлежащих доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Стекачев Иван Викторович (ИНН 590203337829) в пользу АО "Альфа-банк" (ИНН 7728168971) задолженность по кредитному договору в размере 1 188 105 (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч сто пять) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 881 (Двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка