Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-173283/2022

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к ответчику: УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве

о взыскании 225.997 рублей 15 копеек

с участием: от истца - Максименко М.А. по дов. от 24.11.2022;

от ответчика - Павловой Ж.А. по дов. от 20.12.2022;

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (далее по тексту также - ответчик) 225.997 рублей 15 копеек, из них 203.299 рублей 74 копейки задолженности и 22.697 рублей 41 копейки неустойки.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Государственному контракту от 06.11.2019 N 9253862 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022.

Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании с ответчика 32.704 рублей 70 копеек неустойки, а в части требований о взыскании задолженности истец просит прекратить производство по делу.

Рассмотрев вышеуказанное заявление и установив, что оно подписано уполномоченным на то лицом, суд считает, что отказ от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права или законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со ст.49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований в части взыскания 203.299 рублей 74 копеек задолженности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части взыскания 203.299 рублей 74 копеек задолженности по Государственному контракту от 06.11.2019 N 9253862 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022, подлежит прекращению.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 06.11.2019 N 9253862 (далее по тексту также - договор) истец (МЭС) передал ответчику (абоненту) в период с 01.11.2021 по 28.02.2022 через присоединенную сеть электроэнергию на общую сумму 225.806 рублей 73 копейки, что подтверждается актами. Порядок расчетов между контрагентами установлен 5 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 544 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате переданной ему электрической энергии по договору в рассматриваемый период исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлена неустойка в размере 32.704 рублей 70 копеек за просрочку исполнения обязательств, с учетом полной оплаты долга ответчиком по платежным поручениям от 22.12.2021 N 776924, от 12.10.2022 N 600029, от 12.10.2022 N 600027, от 30.12.2022 N 233754, от 29.12.2022 N 787829. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, произведенным с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, согласно которому проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, согласно которой неустойка, предусмотренная ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, доказательств своевременной оплаты долга по государственному контракту ответчиком не представлено, в связи с чем исковое требование о взыскании законной неустойки признано судом правомерным.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в полном объеме, с учетом погашения суммы долга после подачи истцом искового заявления в суд и принятия его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (ОГРН 1027739895765) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) 32.704 рубля 70 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.520 рублей 00 копеек.

Производство по делу в остальной части исковых требований прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка