Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-173243/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАИНТ" (300012, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, ДОМ 70А, ПОМЕЩЕНИЕ 55, ОГРН: 1187154030359, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2018, ИНН: 7107130622, КПП: 710701001)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СВЭКО" (107031, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ КИСЕЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 4, ОГРН: 1037700230534, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 7701014621, КПП: 770201001)

третье лицо: временный управляющий ФГУП "СВЭКО" Колесников Сергей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАИНТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СВЭКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по реконструкции кабельной линии связи N 0419-47-СУБ от 03.04.2019 г. в размере 1 899 994 руб. 16 коп., пени по договору на выполнение работ по реконструкции кабельной линии связи N 0419-47-СУБ от 03.04.2019 г. в размере 1 666 294 руб. 88 коп., пени начиная с 09.08.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФГУП "СВЭКО" Колесников С.В

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2019 г. между ООО "Гаинт" (Истец, Подрядчик) и ФГУП "СВЭКО" (Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по реконструкции кабельной линии связи N 0419-47-СУБ (далее - Договор), по условиям которого Истец (Подрядчик) взял на себя обязательство выполнить работы по созданию / реконструкции ВОЛС "Кабельная линия связи КМ-02", в Московской области: на участке НУП 1 - УС 140-УС 144 в границах Нарофоминского, ТиНАО, Чеховского районов (протяженность участка 69, 75 км.), а Ответчик (Генеральный подрядчик), в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2019 г. к Договору, Стороны скорректировали объем поручаемых Истцу для выполнения работ, в результате чего ООО "Гаинт" должен был выполнить работы по реконструкции кабельной линии связи на участке: НУП 1 - НУП 2 - НУП 3 - УС 140 в границах Наро-Фоминского и Чеховского районов Московской области (протяженность участка 37, 132 км.) (далее - Объект) на сумму 13 181 860 (Тринадцать миллионов сто восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек со сроком выполнения до 25.11.2019 г. Дополнением N 1 от 25.12.2019 г. к Дополнительному соглашению N 1 от 20.09.2019 г. к Договору, сроки выполнения Истцом работ были продлены до 29.02.2020 г.

Согласно п. 8.1. Договора, выполнение работ выполняется иждивением подрядчика его силами и средствами, с использованием материалов (волоконно-оптического кабеля и муфт), предоставленных Генподрядчиком на давальческой основе. Приемка выполненных работ осуществляется Генподрядчиком на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 11.2 Договора).

В связи с предоставлением Ответчиком давальческих материалов только на часть выполняемых работ, Истец выполнил работы частично, в результате чего Стороны согласовали и подписали Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 28.02.2020 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 28.02.2020 г. на сумму в 1 899 994 (Один миллион восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 16 копеек.

Согласно п. 4.2. Договора, приемка и оплата работ производится Генподрядчиком только при предъявлении всех необходимых документов для сдачи выполненных работ, в том числе отчетной и исполнительной документации. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются подтверждением надлежащего выполнения работ по Договору, в том числе передачи Ответчику необходимых документов.

В силу п. 4.3. Договора, оплата стоимости выполненных Подрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, следующих за датой получения Генподрядчиком счета, оформленного Подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуры.

Соответствующие акт приемки КС-2 и справка КС-3 были подписаны Сторонами 28.02.2020 г., в связи с чем Ответчик должен был перечислить Истцу платеж в сумме 1 899 994, 16 рублей в срок не позднее 13.03.2020 г.

Ответчик является генеральным подрядчиком по выполнению работ в отношениях с заказчиком - ООО "КМ-Телеком" по договору на выполнение работ по реконструкции кабельной линии связи N 0718-208-РК от 16.07.2018 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215128/21 от 07.02.2022 г. (резолютивная часть решения 27.01.2022 г.) были удовлетворены исковые требования ФГУП "СВЭКО" к ООО "КМ-Телеком" о взыскании задолженности в размере 16 390 329 руб. 33 коп. по договору от 16.07.2018 N 0718-208-РК. В составе работ, предъявленных Ответчиком к приемке ООО "КМ-Телеком", был в том числе и выполненный Истцом объем работ по акту приемки КС-2 N 2 от 28.02.2020 г. и справке КС-3 N 2 от 28.02.2020 г.

Претензионным письмом N 118 от 24.08.2020 г. Истец уведомил Ответчика о наличии задолженности, потребовал оплатить выполненные работы в сумме 1 899 994, 16 рублей и уведомил о возврате давальческих материалов, в связи с длительной просрочкой выполнения встречных обязательств ФГУП "СВЭКО".

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 899 994 руб. 16 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п. 15.5.1 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 15.5.1 Договора, за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты, надлежащих образом выполненных и принятых работ ООО "Гаинт" имеет право требовать от ФГУП "СВЭКО" выплаты пени в размере 0, 1 % от суммы невыплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 14.03.2020 г. по 08.08.2022 г года составляет 1 666 294 руб. 88 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 14.03.2020 по 31.03.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 14.03.2020 г. по 31.03.2022 г. составляет 1 421 195 руб. 63 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 1 421 195 руб. 63 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).