Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А40-173136/2022

Судья Суставова О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ " о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ" (127273, ГОРОД МОСКВА, АЛЛЕЯ БЕРЁЗОВАЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: 1167746311743, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: 9715251351)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (127254, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСТАВЕЛИ, ДОМ 12/7, ОГРН: 1047715068554, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7715045002)

о признании недействительным решения N 17-06/1122 от 31.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании недействительным решение N 17-06/1122 от 31.01.2022.

22.11.2022 общество представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 17-06/1122 от 31.01.2022, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 17-06/1122 от 31.01.2022, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, отказано.

12.12.2022 обществом представлено повторное заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 17-06/1122 от 31.01.2022, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что в связи с предпринятыми действиями налоговым органом по внесудебному взысканию начисленной задолженности, осуществление экономической деятельности заявителя оказалось парализованным и непринятие обеспечительных мер приведет к банкротству организации.

Также общество указывает, что с учетом непрерывного характера деятельности, необходимости осуществления текущих расчетов с поставщиками и подрядчиками, выплаты заработной платы и оплаты оказываемых услуг, не может остановить текущую деятельность и несет значительный финансовый и репутационный ущерб, в связи с невозможностью заключения новых договоров, невозможностью исполнения обязательств перед поставщиками и подрядчиками, невозможностью осуществления оплаты труда работникам организации.

Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность оплаты прочих расходов, в том числе оплату НДФЛ, страховых взносов, НДС.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8); согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий значительности ущерба является оценочным и устанавливается в сравнении с финансовыми показателями хозяйствующего субъекта.

Утверждение общества о том, спорная сумма налоговых платежей для него является значительной, и что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных интересов и не повлечет возможность утраты исполнения оспариваемого акта налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленного требования по итогам судебного разбирательства, не подтвержден безусловными доказательствами.

Доводы заявителя о необходимости несения расходов по выплате заработной платы сотрудникам общества также не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли в конечном итоге, относятся к предшествующей налоговым платежам очереди, в связи с чем, процедура исполнения оспариваемого решения не может повлиять на их выплату.

Ссылка заявителя на необходимость выплат по имеющимся договорам несостоятельна, поскольку данные выплаты являются денежными обязательствами общества в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что списание денежных средств в бесспорном порядке не позволит в полной мере своевременно уплатить планируемые налоги и обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, поскольку взыскание денежных средств также направлено на исполнение обязанности по уплате налогов и сборов. Заявитель обязан в равной мере исполнять все обязанности по уплате налогов.

Более того, обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба налогоплательщику, при этом правомерность начисленных платежей на основании решения N 21/44 от 10.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является предметом судебного разбирательства.

Из этого также следует вывод о том, что не может являться основанием для приостановления действия решения о привлечении к ответственности необходимость уплаты иных налогов и обязательных платежей. Уплата налогов за один налоговый период (текущий) не может служить основанием для отсрочки исполнения обязанности по уплате налогов за другие налоговые периоды, при этом незаконность начисления суммы по оспариваемому решению еще не установлена судом.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления его прав, а именно с тем, что процесс возврата денежных средств является затруднительным и длительным по времени (что, по мнению заявителя, свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта в случае удовлетворения настоящего заявления): 1) процедура возврата денежных средств закреплена статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов; 2) этой же законодательной нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов); 3) в случае неблагоприятного финансового положения общества не исключается возможность столь же длительного по времени и затруднительного (в судебном порядке) взыскания налоговым органом начисленных за несвоевременную уплату налогов пеней.

С учетом изложенного представленные Обществом документы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 93, 184, п. 3 ст. 199, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 17-06/1122 от 31.01.2022, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу - отказать.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ: О.Ю. Суставова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка