Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-172082/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (125499, ГОРОД МОСКВА, КРОНШТАДТСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 35Б, ПОМЕЩЕНИЕ III; К.15, ОГРН: 1147746605566, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: 7743927831, КПП: 774301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС "ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ГРУППА" (125499, ГОРОД МОСКВА, КРОНШТАДТСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 35Б, ОФИС 1111, ОГРН: 1177746125622, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: 7743193193, КПП: 774301001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 556 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 72 704 000 руб. 00 коп.,

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС "ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ГРУППА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 556 000 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 16.09.2018 г. по 31.03.2022 г. в размере 66 201 600 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из искового заявления, 08.06.2018 года ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (Истец) заключило с ООО "МС "Проектно-техническая группа" (Ответчик) Договор на выполнение проектно-изыскательских работ N ПИР-41/18, согласно которому Ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работ 1-ого пускового комплекса 1-го этапа (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 5 120 000 руб.

18.06.2018г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 01 к Договору на выполнение дополнительных работ на сумму 5 120 000 руб.

Таким образом общая стоимость работ по Договору составила 10 240 000 руб.

Согласно п. 2.1., п. 3.2., Договора, п.п. 2 и 3 Доп. Соглашения N 01 работы, подлежащие выполнению, включают в себя: разработку проектной, рабочей документации, прохождение государственных экспертиз, получение положительных заключений, оказание услуг авторского надзора в ходе строительства объекта проектирования и прочие затраты.

Согласно п. 5.2. Договора датой окончания выполнения работ по разработке рабочей документации является 15.09.2018г.

Датой завершения всех видов работ по Договору является дата окончания строительства объекта проектирования (п. 5.4. Договора), в течение которого (строительства) Ответчик обязан оказывать услуги авторского надзора.

В порядке исполнения пункта 4.8. Договора Истец осуществил авансирование проектных работ путем перечисления Ответчику денежных средств в размере 7 556 000 руб. (п/п N 16 от 13.06.2018г., N 24 от 19.07.2018г., N 54 от 01.08.2018г. и N 85 от 03.09.2018г.).

Как указал истец, Ответчик в установленные Договором сроки работы не выполнил и Истцу не сдал.

Истец 09.07.2022г. заказным почтовым отправлением (РПО 14341073001345) уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (уведомление, исх. N б/н от 08.07.2022г.), потребовал возвратить аванс и выплатить неустойку.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (Определение N 46-КГ19-17).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований заявил о фальсификации договора на выполнение проектно-изыскательских работ N ПИР-41/18 от 08.06.2018 г., оспаривает подпись Сироткина А.Н. на договоре N ПИР-41/18 от 08.06.2018 г.

Истец против исключения из числа доказательств спорного документов заявил возражения, просил отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Судом отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.303, 306 УК РФ.

В судебное заседание были вызваны и допрошены свидетели генеральный директор ответчика Сироткин Андрей Николаевич, бывший генеральный директор истца Стукалов Алексей Викторович.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, генеральный директор ответчика Сироткин А.Н. непосредственно свою подпись на договор не ставил, договор подписан с его стороны посредством проставления факсимиле. Наличие у него факсимиле Сироткин А.Н. подтвердил, обстоятельства проставления факсимиле пояснить не смог.

Изложенные ответчиком доводы в заявлении о фальсификации доказательств оцениваются судом в качестве возражений в отношении достоверности доказательств и проверяются, исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств суд отказывает, поскольку бесспорных доказательств того, что спорный договор был сфальсифицирован конкретным должным лицом истца или его представителем не имеется.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы суд не усматривает, данная подпись выполнена при помощи факсимиле, в связи с чем отсутствует целесообразность проверки подписи генерального директора ответчика в договоре.

Как установлено судом, согласно п. 1.1.7, 2.6. и 2.7. Договора N ПИР-41/18 от 08.06.2018г. по разработке проектной, рабочей документации, получению положительного заключения государственной экспертизы и ведению авторского надзора при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Заказчика: "Военно-инновационный технополис "ЭРА" и выполнение строительно-монтажных работ 1-ого пускового комплекса 1-го этапа. Указанный Договор был заключен в рамках исполнения государственного контракта N 181919737559255416400000 и предусматривал финансирование за счет средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 9 и 10 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" расчеты по государственному оборонному заказу между исполнителями осуществляются исключительно с использованием отдельных банковских счетов.

Согласно плану счетов, утвержденному Положением ЦБ РФ N 579-П от 27.02.2017г. "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (далее - План счетов), балансовый счет, начинающийся с цифр 40706. является отдельным счетом головного исполнителя, исполнителя государственного оборонного заказа.

При перечислении оспариваемых денежных средств Ответчику в качестве такого отдельного счета использовался специальный расчетный счет Истца, указанный в разделе 18 оспариваемого Договора "Адреса и банковские реквизиты сторон".

Во исполнение п. 4.2. Договора с указанного отдельного специального счета Истца были осуществлены оспариваемые платежи, о чем непосредственно указано в платежных поручениях.

Принадлежность счета Истца к специальным банковским счетам исполнителя гособоронзаказа подтверждается Справкой ПАО СБЕРБАНК (об остатках денежных средств) и Справкой ИФНС России (о наличии счетов), представленными в материалы дела.

Согласно ст. 8.5. ФЗ "О государственном оборонном заказе" уполномоченный банк (ПАО СБЕРБАНК), в котором открыт специальный счет исполнителя гособоронзаказа (Истца), осуществляет мониторинг и предоставление информации о расчетах по государственному оборонному заказу.

Так. в силу п. 3 ч. 1 ст. 8.5. ФЗ "О государственном оборонном заказе" при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта.

Согласно ч. 5 ст. 8.5. ФЗ "О государственном оборонном заказе" не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления головным исполнителем, исполнителем документов (копий документов), являющихся основанием для составления распоряжений.

Оспариваемые платежи перечислены с отдельного специального счета Истца в адрес Ответчика, в назначении платежей указаны сведения об оспариваемом договоре, выставленных на основании договора счетах Ответчика (представлены в материалы дела) и сведения о том, что денежные средства перечисляются в рамках ФЗ-275 "О государственном оборонном заказе"

Данные обстоятельства подтверждают: факт заключения между сторонами Договора; факт получения Ответчиком от Истца бюджетных денежных средств и их целевое назначение (авансовая оплата работ в рамках исполнения госконтракта Ответчиком); принадлежность (относимость) оспариваемых платежей исключительно к оспариваемому Договору.

Довод Ответчика о том, что полученные Ответчиком оспариваемые платежи являются возвратом ранее перечисленных им Истцу денежных средств (в рамках других договоров) является несостоятельным.

Представленные Ответчиком в материалы дела бухгалтерские выписки о списаниях с расчетного счета Ответчика по документам: N 311 от 28.12.2017г. на сумму 2 910 100 руб., N 274 от 16.10.2017г. на сумму 2 210 100 руб., N 271 от 10.10.2017г. на суму 300 340 руб., N 243 от 28.09.2017г. на сумму 1206 900 руб. и N 232 от 19.09.2017г. на сумму 1620 800 руб. о перечислении Истцу денежных средств в 2017 году не являются основанием для их возврата за счет выплаты бюджетных денежных средств в рамках оспариваемого договора, в силу следующих причин:

ФЗ "О государственном оборонном заказе" (ст. 8.3.) установлен специальный режим использования отдельных банковских счетов, открытых для расчетов в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В силу ст. 8.4. ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается совершение любых расчетных операций, не относящихся к исполнению государственного контракта: предоставление и возврат якобы выданных ссуд, займов, кредитов и т.д..

Таким образом, отдельный счет Истца не предусматривает возможности его использования с целью перечисления бюджетных денежных средств в качестве возврата ранее полученных от Ответчика денежных средств по любым основаниям, не связанным с исполнением государственного контракта;

Представленные Ответчиком бухгалтерские выписки (NN 311, 274, 271, 243 и 232) не содержат сведений о выдаче Истцу займов, кредитов, уплате процентов, а равно иных сделок, обязывающих Истца возвращать денежные средства Ответчику, в т.ч. бюджетные деньги. Соответствующих договоров Ответчиком в материалы дела не представлено.

Из анализа платежных поручений Ответчика следует, что они являются оплатой Ответчиком выполненных Истцом в 2017 году строительно-монтажных работ по строительству газопроводов.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ") следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.