Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А40-171869/2020

Арбитражный суд в составе:

Судья А.Г. Антипова

рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСТРОЙ" о принятии мер по обеспечению иска

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСТРОЙ" (453850, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, РАЙОН МЕЛЕУЗОВСКИЙ, ГОРОД МЕЛЕУЗ, УЛИЦА СМОЛЕНСКАЯ, 106, А, ОГРН: 1088619000800, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2008, ИНН: 8612014572)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" (141407, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА ПАНФИЛОВА, ВЛАДЕНИЕ 19, ОГРН: 1035009573620, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2003, ИНН: 5047056255)

о взыскании денежных средств в размере 73 475 512 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" о взыскании денежных средств в размере 73 475 512 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, принят отказ истца от требования о признании пунктов 12.2 и 12.4 договора лизинга от 06.09.2016 N 1565857 в части третейской оговорки недействительными, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу N А40-171869/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

30.12.2022 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы в размере 78 864 873, 27 руб.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что учредителями ответчика являются иностранные лица, в отношении которых в средствах массовой информации имеется информация о прекращении их деятельности в России. Заявитель указывает, что ответчик уменьшает объем выручки. Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда при удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд установил, что заявитель в достаточной степени не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом в абз.1 п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "ЮНИСТРОЙ" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии мер - не представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы истца не подтверждены документально, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец приводит только предположительные и вероятностные суждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 184- 186, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ЮНИСТРОЙ" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы в размере 78 864 873, 27 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья А.Г. Антипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка