Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-171718/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Альтстрой" к ООО "Стройград регион"

о взыскании 1 194 909, 93 рублей,

при участии:

от истца - Газибекова М.М. по доверенности от 9 января 2023 г. N 9/2023;

от ответчика - Михайлова Н.А. по доверенности от 21 сентября 2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 050 661, 32 рублей, перечисленных по договору от 11 февраля 2021 г.

N 11/02/2022-ЦНИИ (далее - Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также задолженности в размере 45 439, 3 рублей за услуги генподряда по Договору, а также штрафа в размере 98 809,31 рублей за непредоставление счёт-фактуры на перечисленный аванс.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 98 809, 31 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска в части и отказ принят судом.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по устройству тепловых сетей на объекте: "Нежилое здание - Центр научных изысканий, исследований и разработок" по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 28, стр. 1, 2.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора результатом работ является тепловые сети на объекте, соответствующие проектной документации, строительным нормам и правилам, показателям в технической документации, позволяющие эксплуатацию на протяжении гарантийного срока, а также полный пакет исполнительной документации (приложение N 4 к Договору), и подписанный сторонами итоговый акт сдачи-приёмки результата работ в полном объёме по Договору (приложение N 5 к Договору).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 7 239 889, 81 рублей.

Во исполнение пункта 2.3 Договора генподрядчиком произведена выплата аванса на общую сумму 1 976 183, 12 рублей на основании письменных заявок подрядчика.

Согласно пункту 4.1 Договора общий срок выполнения всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию - до 31 мая 2022 г.

Как указывает истец, работы по Договору подрядчик не завершил, результат работ не передан.

Согласно доводам истца, подрядчиком работы были выполнены частично на сумму 944 410 рублей.

Как указывает истец, 17 мая 2022 г. ему поступили КС-2 и КС-3 от 31 мая 2022 г. N 1 на сумму 1 698 563, 38 рублей.

В этот же день истцом ответчику было направлено уведомление от 17 мая 2022 г. N 1700 о присутствии уполномоченного представителя подрядчика на дату 18 мая 2022 г. к 15:00 на строительной площадке.

Ответчик явку представителя на сдачу-приёмку не обеспечил.

При приёмке работ 18 мая 2022 г. комиссия в составе ООО "Альтстрой", организации, осуществляющей функцию технического заказчика ООО "ОДА Премиум", организации, осуществляющей авторский надзор - АО "Зеленоградпроект", установила фактический объем выполненных подрядчиком работ по Договору, о чем был составлен акт от 19 мая 2022 г.

Комиссия установила, что подрядчиком не представлена исполнительная документация на выполненный объем работ.

Порядок приёмки-передачи работ определён пунктами 2.2, 7.1-7.3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 и вторым абзацем подпункта 2.2.1 Договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в размере до 98% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком в отчётном месяце работ, в течение 15-ти банковских дней с момента сдачи результата работ генподрядчику в порядке, предусмотренном п.п. 7.1-7.3 Договора, при условии согласования и подтверждения объёмов выполненных подрядчиком работ, подписания КС-2 и КС-3; представления подрядчиком исполнительной документации на выполненный за отчётный месяц объем работ и других документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем исполнительная документация, перечень и состав которой предусмотрен приложением N 5 к Договору, оформленная надлежащим образом и которая подтверждает факт выполнения работ в объеме и по стоимости, указанной в направленных 17 мая 2022 г. подрядчиком документах, отсутствовала.

Таким образом, комиссия установила, что выявленные несоответствия и недостатки выполненных подрядчиком работ препятствуют генподрядчику в последующем сдать результат работ заказчику.

Следовательно, выполненные (частично) с существенными недостатками работы по устройству тепловых сетей объекта, не могут нести для генподрядчика потребительскую ценность.

С учётом выявленных комиссией недостатков, поступившие от подрядчика КС-2 и КС-3 были подписаны генподрядчиком с замечаниями, стоимость работ и материалов, подлежащих приёмке в качестве товарно-материальных ценностей составила 944 410 рублей, что также отражено в приложении 1 к комиссионному акту от 19 мая 2022 г.

Согласно пункту 2.8 Договора 2% за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по Договору и отраженные в КС-2 и КС-3, оплачивается в течение 10-ти банковских дней с момента истечения гарантийного срока (п. 11.2 Договора) и предоставления подрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счё1та.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 60 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учётом стоимости выполненных работ на сумму 944 410 рублей, сумма гарантийных удержаний, предусмотренных пунктами 2.8 и 11.2 Договора составляет 18 888, 2 рублей, которые также отражены в КС-3.

В порядке пункта 14.6 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец 31 мая 2022 г. направил ответчику претензию от 27 мая 2022 г. N 1837 в которой отказался отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 12436571058853).

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 4 июля 2022 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 4 июля 2022 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом проверен довод ответчика о неполучении им указанного отправления, а также о тот, что отправление содержало иные документы.

Истцом в материалы дела представлен запечатанный конверт с отправлением РПО 12436571058853. Конверт был вскрыт судом в судебном заседании 22 февраля 2023 г. в присутствии сторон. Во вскрытом конверте судом обнаружен оригинал претензии от 27 мая 2022 г. N 1837 а также КС, спорные по настоящему делу и содержащие замечания истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В представленном отзыве ответчик указал, что аванс по Договору им полностью отработан, работы выполнены на сумму 2 240 522, 48 рублей. При этом доказательств выполнения работ, предъявления их к сдаче не представил, равно как и первичных документов, подтверждающих выполнение работ по Договору.

Кроме того, представленные ответчиком к приёмке работы были в соответствии с условиями Договора оценены истцом о чём представлены мотивированные замечания, которые ответчиком не оспорены.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).