Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-171711/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья - Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАЗАНСКОГО ЗАВОДА СВЕТОДИОДНЫХ СВЕТИЛЬНИКОВ" (422710, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ВЫСОКОГОРСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЧЕРНЫШЕВКА, УЛИЦА ЯХИНА, ДОМ 5, КВАРТИРА БЛОК 2, ОГРН: 1181690030862, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2018, ИНН: 1616031181)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480,)

о взыскании задолженности

при участии:

От истца - Сафин Ф.Р., гендиректор, паспорт

От ответчика - Шадрин А.В., доверенность N 721F от 11.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 59 398 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 19.10.2022г. в размере 219 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела,, суд считает что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2018 г. между ООО "ТД КЗСС" (клиент) и ПАО "СОВКОМБАНК" (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания и открыт расчетный счет N 40702810911010391415.

Указанный договор заключен Истцом в рамках статьи 428 ГК РФ путем присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее-УКБО), размещенным на официально сайте Банка.

За период с 01.09.2019 по 30.09.2019 г. по осуществленным переводам ООО "ТД КЗСС" (истец) ПАО "СОВКОМБАНК" взымал комиссию в размере 15 % от осуществления переводов денежных средств (репутационные риски). Общая сумма списаний составила 59 398 руб.82 коп., что подтверждается выпиской со счета ООО "ТД КЗСС".

Истец считает вышеуказанное действие Ответчика по удержанию комиссии в размере 59 398 руб. 82 коп. как меру ответственности Истца за репутационные риски Банка от проведенной банковской операции по р/с 40702810911010391415 от 08.10.2018г. неправомерной, мотивированно не обоснованной, а сумму удержания неосновательным обогащением на стороне Банка за счет Клиента по смыслу ст. 1102 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами ( п. 2 ст. 845 ГК РФ). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу ст. 848 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Закона о противодействии легализации, указанный Закон в качестве цели преследует создание правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

В соответствии с п. 13 Тарифного плана "Дистанционный" расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, присоединившихся к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" на территории Филиала "Бизнес", при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции.

Согласно Положения о дистанционном банковском обслуживании в системе "Чат-Банк ПАО "Совкомбанк" ( далее - Положение), являющегося неотъемлемой частью заключенного Сторонами Договора комплексного банковского обслуживания, Клиент обязан предоставлять Банку по его требованию информацию, необходимую для исполнения последним требований федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ ).

Вместе с тем, банковские операции по переводу своих же денежных средств между несколькими расчетными счетами, открытыми в нескольких кредитных организациях, не являются запрещенными в соответствии с действующим законодательством РФ и, при условии, уплаты налоговых платежей в соответствии с законодательством РФ не нарушают ничьи интересы, в т.ч. публичные. Обязанности производить весь перечень операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в т.ч. уплату налогов с каждого из открытых счетов, законодательство РФ не содержит.

Учитывая указанные в Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденных Центральным Банком от 21.07.2017г. за N 18-МР и Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П, критерии и перечни сомнительных операций, лишь факт совершения Клиентом операций по переводу денежных средств между своими счетами, открытыми в нескольких кредитных организациях, в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ не является основанием квалифицировать данные банковские операции как подозрительные операции, имеющие целью легализацию доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, а равно носящие необычный, запутанный характер, не имеющий экономического смысла. Перечисление денежных средств, являющихся частной собственностью Клиента, между своими расчетными счетами в нескольких банках ( открытых по месту фактической хозяйственной деятельности структурных подразделений Организации Клиента) является обычной операцией хозяйственной деятельности коммерческой организации, ведущей хозяйственную деятельность в нескольких регионах РФ, и ранее совершались Клиентом без применения каких-либо мер взыскания со стороны кредитных организаций.

Возражения ответчика, о том, что спорная комиссия была применена в соответствии с п. 13 Тарифного плана "Вместе", который был выбран Истцом при заключении Договора на рассчетно-кассового обслуживания путем подписания Истцом заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк", судом отклонены, исходя из следующего.

Право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за 7 совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Ответчик, придя к выводу о допущенных истцом нарушений требований Закона N 115-ФЗ, был вправе в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в одностороннем порядке расторгнуть договор с истцом, однако данного права не реализовал, а применил к истцу спорную комиссию.

Вместе с тем, ответчик также не представил доказательств направления в уполномоченный орган сведений об установленных им сомнительных операциях истца в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ N 115.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, ответчиком не приведено обоснованных, документально подтвержденных и достаточных доводов для признания обязанности истца, предусмотренной п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, исполненной ненадлежащим образом.

В силу изложенного, по мнению суда, оснований для применения спорного тарифа к операциям, проводимым по счету истца, у ответчика не имелось.

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 398 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. по 19.10.2022г. в размере 219 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 219 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок., в связи с чет требование о взыскание процентов по день исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, судом отклонены по следующим основаниям.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд с учетом даты истечения срока исковой давности, на которую указывает ответчик - 05.08.2022г., даты подачи искового заявления 10.08.2022г. и направления претензии истцом в адрес ответчика 21.06.2022г. пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг N 1 от 20.06.2022г., копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценив доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.