Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-1697/2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Правдивцева Ильи Олеговича

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: 1027700066140, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7702051094)

третье лицо: ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" (107065, ГОРОД МОСКВА, УССУРИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 1, ОГРН: 1137746557475, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 7718938741)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2022г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Юшин Д.С. (паспорт, диплом, дов. от 23.12.2022)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правдивцев И.О. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2022г.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Заявителю на праве собственности принадлежит квартира N 110 в доме 12 к.1 по ул. Байкальская в г. Москве.

21.10.2022 в адрес ГБУ "Жилищник района Гольяново" заявителем по почте был направлен запрос о предоставлении информации (РПО 80300176345063).

По данным сайта Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений регистрируемое почтовое отправление адресатом было получено 25.10.2022.

Ответ на запрос N вх-1139 от 26.10.2022 направлен 23.11.2022, т.е. с нарушением 10 -дневного срока для ответа.

Правдивцев И.О. обратился в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с заявлением о привлечении юридического лица ГБУ "Жилищник района Гольяново" к административной ответственности, указывая на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в связи с нарушением управляющей организацией порядка рассмотрения обращения собственника жилья в многоквартирном доме.

Определением консультанта Мосжилинспекции Муравьевой от 20.12.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ "Жилищник района Гольяново", в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель указывает, что действия управляющей организации по предоставлению ответа собственнику МКД не соответствуют требованиям пункта 36 Правил N 416, вследствие чего у административного органа имелись достаточные правовые и фактические основания для составления в отношении ГБУ "Жилищник района Гольяново" протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Посчитав определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в суд с заявление об его отмене.

Вопреки доводам заявителя, суд отмечает следующее.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации по вопросу разграничения составов административных правонарушений (утв. Президиумом Верховного суда РФ 5 июня 2019 г.), предусмотренных статьями ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при привлечении к административной ответственности управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, в случае невыполнения обязанности по рассмотрению заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, которые предусмотрены пп. 1 - 6.1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ и п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность управляющей организации за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Требование в обращении заявителя от 08.06.2019 г. N ГР-16-4494/19 (77-2019-7178) по своему существу относится к лицензионным требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (оказание услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД), и не может образовывать объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Поскольку нарушение срока рассмотрения обращения управляющей организацией отсутствовало, контролирующим органом было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

\При таких обстоятельствах признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствуют.

Заявитель ссылается на тот факт, что договор управления им не подписывался, однако отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от обязанностей соблюдения условий договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Мосжилинспекция действовала в рамках возложенных на нее полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в целях защиты прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ГБУ "Жилищник района Гольяново".

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3.1.15 договора управления многоквартирным домом 12, корпус 1 по Байкальской улице, заключенного по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2022, срок подготовки ответа на жалобу и претензию, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, составляет 5 рабочих дней, на иные обращения 30 рабочих дней.

Указанный договор является действующим в судебном порядке недействительным признан не был.

Поскольку в обращении Правдивцева И.О. в ГБУ "Жилищник района Гольяново" не указано конкретных нарушений при исполнении условий договора, обращение было рассмотрено в 30-ти дневный срок, заявление Правдивцева И.О. было подано в управляющую организацию 25.10.2022 ответ был направлен истцу 23.11.2022 г.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 N 09АП-20159/2020 по делу N А40-232119/2019

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Правдивцева Ильи Олеговича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гилаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка