Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-169483/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП Прокаевой Марины Александровны (ИНН: 580992139575)

к НАО "Финансовые системы" (ИНН: 9729292044)

о признании незаконным односторонний отказ НАО "Финансовые системы" от исполнения договоров лизинга N 00003993/4, N 00003994/4, N 00003995/4, N 00003996/4 от 26.04.2021, и об обязании вернуть предметы лизинга - автомобили LADA GRANTA 2020 VIN ХТА219010М0759149, VIN ХТА219010М0759151, VIN XTA219010M0759152, VIN XTA219010M0759164 ИП Прокаевой Марине Александровне

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: Д.С. Степашкин по дов. N 77 АГ 9656617 от 25.03.2022 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ИП Прокаева Марина Александровна обратилась с иском к НАО "Финансовые системы" о признании незаконным односторонний отказ НАО "Финансовые системы" от исполнения договоров лизинга N 00003993/4, N 00003994/4, N 00003995/4, N 00003996/4 от 26.04.2021, и об обязании вернуть предметы лизинга - автомобили LADA GRANTA 2020 VIN ХТА219010М0759149, VIN ХТА219010М0759151, VIN XTA219010M0759152, VIN XTA219010M0759164 ИП Прокаевой Марине Александровне.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца.

Ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ни в судебное заседание от 14.02.2022, ни в судебное заседание от 28.02.2022 явка истца или его представителя судом не признавалась обязательной.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между НАО "Финансовые системы" (лизингодатель) и ИП Прокаевой Мариной Александровной (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 26.04.2021 N 00003993/4, N 00003994/4, N 00003995/4, N 00003996/4, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца предметы лизинга, а лизингополучатель обязался принять их во владение и пользование и производить платежи в сроки и суммах, указанных в графике платежей.

Предметы лизинга переданы истцу согласно актам приема-передачи.

Согласно п. 6.10 Общих условий предоставления имущества в лизинг, утвержденных приказом генерального директора НАО "Финансовые системы", приказ N 2- Л от 01.06.2020, при нарушении сроков оплаты в соответствии с графиком платежей более двух раз подряд лизингодатель вправе списать сумму задолженности с расчетного счета лизингополучателя в бесспорном порядке.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, согласно пункта 11.4.3 Общих условий в случае, если обнаружены признаки неплатежеспособности лизингополучателя, в том числе не перечислены лизинговые платежи, обусловленные договором, в сроки и порядке более двух раз подряд, и если при этом

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив любым доступным способом об этом лизингополучателя.

Основания одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также основания расторжения договора лизинга перечислены в пп. 47, 48 договоров лизинга.

В связи с наличием просрочек в оплате лизинговых платежей, ответчиком начислена неустойка, а также договоры лизинга расторгнуты.

Предметы лизинга изъяты ответчиком.

При этом, на дату изъятия автомобиля лизинговые платежи погашены в сроки и размерах, установленные договорами лизинга. Кроме того, истцом оплачена начисленная ответчиком неустойка.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 405.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец считает, что действия ответчика нарушают п. п. 4 и 5 ст. 405.1 ГК РФ.

Истец также указывает, что ответила согласием на предложение ответчика на выкуп автомобилей, но НАО "Финансовые системы" на запрос лизингополучателя не ответило.

Учитывая изложенное, истец считает одностороннее расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга незаконными.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На дату направления уведомлений за истцом числилась следующая задолженность: по договору лизинга от 26.04.2021 N 00003993/4 - 28 751, 28 руб. долг и 3 963,50 руб. неустойка; по договору лизинга от 26.04.2021 N 00003994/4 - 28 751,28 руб. долг и 3 303,57 руб. неустойка; по договору лизинга от 26.04.2021 N 00003995/4 - 28 751,28 руб. долг и 2 774,24 руб. неустойка; по договору лизинга от 26.04.2021 N 00003996/4 - 50 821,28 руб. долг и 3 701,16 руб. неустойка.

Указанная задолженность по уплате лизинговых платежей погашена лизингополучателем после направления лизингодателем соответствующего уведомления об одностороннем расторжении договоров лизинга.

Кроме того, в уведомлениях о расторжении договоров лизинга лизингодатель ссылается на нарушение лизингополучателем требований п. 5.5, 5.11, 6.10.3 Общих условий договора лизинга и п. 16 договоров лизинга, что в силу п. 46 договоров лизинга также является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договоров лизинга.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда РФ), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

Стоимость предметов лизинга согласно п.12 договоров составляет 563 500 руб.

По договору лизинга от 26.04.2021 N 00003993/4 сумма неисполненного обязательства составляет 5, 80% (32714,78*100/563500), по договору лизинга от 26.04.2021 N 00003994/4 - 5,68% (32054,85*100/563500), по договору лизинга от 26.04.2021 N 00003995/4 - 5,59% (31525,52*100/563500), по договору лизинга от 26.04.2021 N 00003996/4 - 9,68% (54522,44*100/563500).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, лизингодатель правомерно направил лизингополучателю уведомления о расторжении договоров лизинга и правомерно произвел изъятие предметов лизинга.

Кроме того, требования истца о возврате предметов лизинга не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик данным имуществом в настоящее время не владеет.

Изъятые предметы лизинга реализованы ответчиком третьим лицам, как указывает сам истец.

Из содержания совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22от 29.04.2010 следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом, с учетом реализации предметов лизинга, а также оплаты практически всей части лизинговых платежей, истец не лишён права на обращение с самостоятельным иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения по результатам расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Поскольку расторжение договоров лизинга произошло на законных основаниях, а также в связи с выбытием из владения ответчика спорных автомобилей, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 12, 167, 309, 310, 625, 450, 450.1 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП Прокаевой Марине Александровне (ИНН: 580992139575) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка