Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-169467/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АППЛИКАТА" (125362, ГОРОД МОСКВА, СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7А, КОРПУС 28, ПОМЕЩЕНИЕ 219, ОГРН: 1167746511008, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 7733287011) к МИНОБРАЗОВАНИЕ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ (430005, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, САРАНСК ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 33, КОРПУС 2, ОГРН: 1021300979754, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 1326047197) о взыскании 1 802 000 руб. долга.

при участии:

от истца: Степин Д.Л., по дов. от 21.06.2022;

от ответчика: Штукарев А.Б., по дов. от 16.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 802 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "Аппликата" (Поставщик) и Министерством образования Республики Мордовия (Заказчик) в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт от 31.03.2022 N 0809500000322000389 на поставку 3D-принтеров.

В соответствии с условиям приложения N 3, п. 3.1. Государственного контракта Поставщик обязуется поставить Товар по адресу: 430032, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Р.Люксембург, д. 28 (далее - Место доставки), в срок до 31.05.2022. Датой доставки Товара считается дата подписания лицом, имеющего право действовать от имени, Акта о доставке Товара (далее - Акт о доставке Товара).

Цена Контракта составляет - 1 802 000 руб. (п. 2.1. Государственного контракта).

Расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара (п. 2.7. Государственного контракта).

Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки не допускается (п. 2.6. Контракта).

Согласно п.3.4. Государственного контракта приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов.

Согласно условиям приложения N 1, п. 1.2. Государственного контракта поставке подлежали 4 (четыре) позиции (вида) Товаров, а именно:

- 3D принтер (3DQ Pluto и RangeVicion NEO в количестве 3 шт.) (позиция 1);

- 3D принтер FDM (ZeniT NB в количестве 3 шт.) (позиция 2);

- 3D принтер (ZeniT 300 в количестве 1 шт.) (позиция 3);

- 3D принтер FDM (МФУ в количестве 4 шт.) (позиция 4).

По доводам истца, товар в согласованном количестве поставлен в адрес Заказчика в предусмотренный Государственным контрактом срок - 26.05.2022 г. При осмотре товара в отсутствие представителей Поставщика Заказчиком составлен акт от 26.05.2022 N 1 о выявленных недостатках Товара по Государственному контракту и мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 26.05.2022 N 2841.

По факту проведенных 31.05.2022 мероприятий по устранению разногласий возникших при приемке Товара Поставщик устранил все обоснованные замечания Заказчика, а также сообщил о готовности доработать Товар (4 позицию поставки) - 3D принтер FDM (МФУ в количестве 4 шт.), на заводе производителя - ООО "Зенит", ввиду невозможности модернизации указанного Оборудования по месту поставки исключительно силами Поставщика, о чем сообщил Заказчику письмом от 03.06.2022 N исх. 030622-01. При этом, Поставщик сообщил, что сенсор обнаружения нити первоначально не был установлен российским производителем Товара ввиду наличия перебоев с поставками сенсоров иностранного производства, начиная с марта 2022 г. После поступления необходимых комплектующих на склад, производитель выразил готовность доукомплектовать Товар соответствующими сенсорами непосредственно на своем производстве, однако процесс перевозки и доукомплектования Товара потребует от Поставщика большего срока (20 рабочих дней), чем это предусмотрено Государственным контрактом.

Как указывает истец, в переписке между Поставщиком и Заказчиком ООО "Аппликата" неоднократно заявляло, что первоначальные требования Заказчика, указанные при размещении заказа предусматривали комплектацию Товара (4 позиция поставки) лазерным модулем мощностью 1, 6 Вт. В предложении Поставщика мощность лазерного модуля 3D принтер FDM (МФУ) (4 позиция поставки), равная 4,8 Вт, была указана ошибочно, о чем Поставщик сообщал Заказчику неоднократно, начиная задолго до даты заключения Государственного контракта. Согласно независимому мнению производителя оборудования, установка лазера с мощностью выше 1,6 Вт и его эксплуатация в школьном учреждении опасна. При недолжном соблюдении безопасности данные лазеры могут вызвать повреждение зрения и кожи или воспламенение в пределах опасной рабочей зоны.

01.06.2022 и 03.06.2022, Поставщик, направил в адрес Заказчика документ о приемке товара путем размещения в единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в виде структурированного документа о приемке.

Заказчик Товар не принял, документ о приемке Товара, размещенный в ЕИС не подписал. Заказчик составил мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 09.06.2022 N 3090. Согласно мотивированному отказу от 09.06.2022 Заказчик сообщил о намерении провести на основании договора от 07.06.2022 с автономной некоммерческой организацией "Бюро научных экспертиз" 17.06.2022 внесудебного исследования ЗD-принтеров в части их соответствия условиям Государственного контракта.

Поставщик принял активное участие во внесудебном исследовании 3D-принтеров.

Согласно заключению независимой экспертизы от 05.07.2022 г. N 47-М/2022 подтверждены следующие недостатки товара:

1. По позиции 1 ЗD-принтер отсутствует функция управления поворотным столом через Wi-Fi.

2. По позиции 2 3D принтер FDM отсутствует интерфейс DRB-9, не соответствует условиям контракта область печати по оси X и по оси Y.

3. По позиции 3 ЗD-принтер отсутствует система контроля наличия и подачи пластика.

4. По позиции 4 ЗD-принтер FDM не соответствует условиям контракта область печати по оси X и по оси Y, мощность лазерного модуля и масса стартовой катушки с пластиком PLA, отсутствует сенсор обнаружения нити пластика.

Письмом от 11.07.2022 N 3662 Заказчик, по результатам проведенного исследования, в ответ на запрос Поставщика сообщил, что у него осталось ряд замечаний к качеству Товара.

11.07.2022 Заказчик передал Поставщику для доработки 3D принтеры FDM (ZeniT NB в количестве 3 шт.) (позиция 2), 3D принтеры FDM (МФУ в количестве 4 шт.) (позиция 4).

20.07.2022 Поставщик возвратил Заказчику после доработки 3D принтеры FDM (ZeniT NB в количестве 3 шт.) (позиция 2), 3D принтеры FDM (МФУ в количестве 4 шт.) (позиция 4).

20.07.2022, Поставщик, повторно направил в адрес Заказчика документ о приемке товара путем размещения в ЕИС в виде структурированного документа о приемке.

При осмотре Товара Заказчиком составлен акт от 22.07.2022 N 1 о выявленных недостатках Товара.

При этом, 26.07.2022, Поставщик направил в адрес Заказчика требование (претензию) о приемке и оплате товара.

Принимая во внимание факт направления претензии Заказчик, согласно мотивированного отказа от приемки товара от 28.07.2022 N 4074, ссылаясь на п. 3.8., п. 4.4.2. Государственного контракта, отказал Поставщику в приемке доставленного Товара.

По доводам истца, по состоянию на момент предъявления иска взаимоприемлемое решение между сторонами не найдено, Заказчиком задолженность по оплате Товара не оплачена, загруженные в ЕИС документ о приемке Товара по Государственному контракту, сформированный и направленный с использованием ЕИС в виде структурированного документа о приемке, Ответчиком не подписаны.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По состоянию на 12.08.2022 г. требования заказчика не выполнены, выявленные несоответствия товара условиям контракта не устранены:

- по позиции 1 ЗD-принтер отсутствие функции управления поворотным столом через Wi-Fi;

- по позиции 2 3D принтер FDM выведенный на корпус принтера интерфейс подключения DRB-9 неработоспособен; обнаружены механические повреждения лакокрасочного покрытия на внутренних стенках корпуса, а также наличие на металлических деталях коррозии (ржавчины);

- по позиции 3 ЗD-принтер отсутствие системы контроля наличия и подачи пластика;

- по позиции 4 ЗD-принтер FDM (МФУ) не соответствие условиям контракта массы стартовой катушки с пластиком PLA и мощности лазерного модуля; обнаружены механические повреждения лакокрасочного покрытия на внутренних стенках корпуса, а также наличие на металлических деталях коррозии (ржавчины).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании вышеуказанного в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ 12.08.2022 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0809500000322000389 от 31.03.2022 г.

В соответствии с ч. 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ министерством с использованием единой информационной системы сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещено такое решение в единой информационной системе 12.08.2022 г.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поступило поставщику 12.08.2022 г. в личном кабинете единой информационной системы.

Поступление настоящего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 23.08.2022.

Таким образом, судом установлено недобросовестное исполнение истцом договорных обязательств, выразившееся в поставке ответчику товара ненадлежащего качества, а также неустранении выявленных недостатков, в связи с чем требования истца о взыскании спорной суммы задолженности не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 401, 506, 516, 520, 523 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "АППЛИКАТА" (ИНН: 7733287011) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка