Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-168840/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Живиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (117342, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, КОРПУС 1, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.01, ОГРН: 5087746149640, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 7714753877)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (105066, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40/12, КОРПУС 2, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 1117746294126, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737517)

о взыскании 2 029 421 руб. 42 коп

В судебное заседание явились:

от истца - Хусаинов В.Р., доверенность от 01.01.23 N 44-01/23, диплом

от ответчика -Михайлова П.В., паспорт, доверенность от 10.01.23 N 50, диплом

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании 2 029 421 руб. 42 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 249 419 руб. 87 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 279 от 25.12.2012г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно п. 1.4 Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика при поставке их для ремонта, их вывозе с территории Депо Подрядчика, при вывозе металлолома, а также производит их хранение на территории Депо.

В 2020, 2021 г. в рамках исполнения Договора Ответчик произвел деповской ремонт вагонов N 58160508, 52794799, 42845271, 50465509, находящихся в финансовой аренде (лизинге) Истца.

В период с июля по ноябрь 2021 года в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

Об отцепке вышеназванных вагонов Ответчик был извещен надлежащем образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.12.2020 г. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

В соответствии с рекламационными актами NN 715 от 06.07.2021, 482 от 30.11.2021, 51 от 02.11.2021, 71/8 от 20.08.2021 по всем указанным выше случаям виновным был признан Ответчик.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на обязательные виды работ, подлежащие выполнению в соответствующем плановом ремонте, а также на фактически выполненные работы, в том числе, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6.5 Договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы, с учетом контрольно-регламентных операций по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензии NN 308-ЮрП от 30.05.2022; 339-ЮрП от 09.06.2022; 348-ЮрП от 09.06.2022; 362 от 27.06.2022. Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Между Истцом и Ответчиком также были заключены N 106-Д от 01.03.2017г., N 31Д от 01.01.2013г. в соответствии с которыми Ответчик оказывал услуги по хранению на своей территории запасных частей и деталей собственности Истца.

В соответствии с п. 1.4. Договоров Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика при доставке их для ремонта и при вывозе неремонтопригодных узлов и деталей, в том числе узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, а также производит их хранение на территории Депо Подрядчика в течение срока, определенного Договором.

В соответствии с п. 3.1.6. Договоров датой начала хранения узлов, деталей и колесных пар собственности Заказчика является дата оформления Акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, датой окончания - дата установки узлов, деталей и колесных пар на грузовой вагон с оформлением Акта о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.

В период с 2012 по 2017 гг. Вагонное ремонтное депо Челябинск - филиала Ответчика, приняло на хранение от Истца 18 запасных частей, что подтверждается актами приёма-передачи, подписанными сторонами.

Истцом в адрес Ответчика были отправлены письма о подготовке к отгрузке N 5749-П от 23.12.2021 г. Срок ответа на письмо - до 29 декабря 2021 г. Письмо N 5749-П от 23.12.2021 г оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Истцом в адрес Ответчика были направлена претензия о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение: N 257-ЮрП от 11.05.2022 г.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ("Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7") лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования по взысканию стоимости убытков, связанных с выявлением неисправностей на вагонах N N68160508, 42845271, 50465509 по кодам 214, 217, 441 в общем размере 83 578, 87 руб.

Указанные выше вагоны отремонтированы Ответчиком по Договору N 125-Д от 01.10.2020, заключенному АО "ВРК-2" с ООО "СервисПромИнвест", что подтверждается актами выполненных работ.

В силу подписанного Истцом, Ответчиком и ООО "СервисПромИнвест" соглашения N 10/20-13 об урегулировании гарантийных обязательств от 19.10.2020 ООО "СервисПромИнвест" является Агентом и организует выполнение комплекса работ/услуг по ремонту вагонов собственности Истца (АО "Спецэнерготранс").

В соответствии с п. 3 Соглашения стороны подтверждают, что АО "Спецэнерготранс" является лицом, на которое распространяется условие, изложенное в пункте 6.6. Договора, а именно гарантийный срок, гарантийные обязательства по возмещению расходов исполняются АО "ВРК-2" перед АО "Спецэнерготранс" в том же объеме и на тех же условиях, которые изложены в договоре N 125-Д от 01.10.2020 между Подрядчиком и ООО "СервисПромИнвест".

Согласно пункту 6.1 Договора N 125-Д от 01.10.2020 Гарантия Подрядчика не распространяется, если с момента проведения ремонта истек срок, указанный в Приложение N 24 Договора.

Таким образом, предусмотренная п. 6.1 Договора на ремонт грузовых вагонов от 01.09.2020г. N 125-Д гарантия не распространяется на дефекты по вагонам N N58160508, 42845271, 50465509, возникшие по истечении гарантийной ответственности вследствие их эксплуатации самим Истцом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд соглашается с ответчиком. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вызванным недостачей товарно-материальных ценностей, принятых на хранение на сумму 915 600, 74 руб. в отношении боковых рам NN 33-87825-2007, 14-63539-2003, а также колесных пар NN 1175-95942-2005, 29-647012-1985, 5-2488-2009, 29-18799-1991.

Боковая рама N 33-87825-2007, колесная пара N 1175-95942-2005 были приняты на хранение в рамках договора N 279-Д от 25.12.2012, сроком действия до 28 февраля 2017г. в силу Дополнительного соглашения N 13 от 31.12.2016г.

Боковая рама N 14-63539-2003 была принята на хранение в рамках договора N 238-Д от 24.05.2012 сроком действия до 31 декабря 2012г.

Колесные пары NN 29-674012, 5-2488-2009, 29-18799-1991 были приняты на хранение в рамках договора N 106-Д от 01.03.2017 сроком действия до 28 февраля 2018г. который в силу Дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2017г. (Приложение N 8).

Срок давности по искам о взыскании убытков составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае сроки ответственного хранения Ответчиком имущества прямо предусмотрены условиями Договоров.

Между тем обязательства по ответственному хранению предусмотрены договорами, сроки действия которых установлены, соответственно, до 31.12.2012, 28.02.2017, 28.02.2018, прекращены. Сроки договоров не продлевались.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Из изложенного следует, что действие договоров прекратилось, соответственно 31.12.2012, 28.02.2017, 28.02.2018г.

Поскольку сроки ответственного хранения прямо предусмотрены договорами, можно сделать вывод, что это хранение также прекратилось с прекращением действия договоров.

В связи с этим имущество подлежало возврату ответчиком истцу в разумный срок с момента прекращения договоров (п. 2 ст. 314 ГК РФ - 7 дней).

В случае невозврата имущества в разумный срок, срок исковой давности на обращение с требованием о возврате имущества будет течь с истечения разумного срока.

Таким образом, с учетом изложенного, а также срока на урегулирование спора в претензионном порядке (30 календарных дней), иск в суд мог быть подан истцом не позднее, соответственно, февраля 2020 года.

С иском в суд истец обратился в апреле 2021 года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявляется Ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске отказано в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 920 руб. (п/п 2234 от 04.08.2022).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка