Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А40-168676/2022

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2022г.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (198035, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, КУРЛЯНДСКАЯ УЛ., Д. 49, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-H, КОМ. 402/21, ОГРН: 1137847387963, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: 7804517377) к ЗАО "ЕГОРЬЕВСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" (140301, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕГОРЬЕВСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: 1105040006334, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2010, ИНН: 5040101808) о взыскании задолженности по договорам N 28/12-15ЗМ от 28.12.2015г. в размере 675 076, 72 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Букин А.А. по дов. N б/н от 05.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЕГОРЬЕВСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по договорам N 28/12-15ЗМ от 28.12.2015г. в размере 675 076, 72 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда 10.11.2022 и 12.12.2022 от истца поступило заявление о замене стороны по делу и письменные пояснения.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявления о замене стороны по делу.

Суд, рассмотрев данное заявление, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.06.2022 между ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (Цедент) и Головиным А.Г. (Цессионарий) заключен договор N 01/2022 уступки права требования, согласно которому ООО "ГАРАНТСТРОЙ" передало Головину А.Г. право требования к ЗАО "ЕГОРЬЕВСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу требований нормы п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены истца по делу.

В судебном заседании 13.12.2022 Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский областной суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела в Московский областной суд в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Как следует из материалов дела 09.06.2022 между ООО "ГАРАНТСТРОЙ" и Головиным Александром Григорьевичем заключен договор уступки требования по исполнительному листу N 01/2022, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) на основании исполнительного листа ФС N 038851171, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-290612/19-55-2081 от 17.02.2020 года о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по займу, 646 438, 35 рублей процентов за пользование займом, 212 000 рублей неустойки, 37 296 рублей государственной пошлины.

Согласно договору N 01/2022 уступки права требования, Головин Александр Григорьевич выступал в указанном договоре как физическое лицо.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. При этом согласно ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Таким образом, рассматриваемый спор не относится к категории споров, предусмотренных статьей 28 АПК РФ, поскольку не является по своей сути спором между юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем, также рассматриваемый спор не относится к категории споров со специальной компетенцией, предусмотренных частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч.3 ст.22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч.ч.1, 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст.27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2); иные дела, отнесенные к компетенции арбитражного суда федеральным законом (ч.3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

В п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

Дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из абзаца первого пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 5 обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Главными признаками отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Требования истца не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ и данный спор не является корпоративным.

Истцом по настоящему спору является физическое лицо - Головин Александр Григорьевич.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 27, 28, 36, 39, 123, 156, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца о процессуальной замене истца по делу с ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН: 1137847387963, ИНН: 7804517377) на его правопреемника Головина Александра Григорьевича по делу N А40-168676/22-10-901.

Заменить истца по делу N А40-168676/22-10-901 с ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН: 1137847387963, ИНН: 7804517377) на его правопреемника Головина Александра Григорьевича.

Передать дело N А40-168676/22-10-901 по иску Головина Александра Григорьевича к ЗАО "ЕГОРЬЕВСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по договорам N 28/12-15ЗМ от 28.12.2015г. в размере 675 076, 72 руб. в Московский областной суд (143401, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 3).

Материалы дела направить в Московский областной суд (143401, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 3) по истечении десятидневного срока со дня вынесения настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Девятом Арбитражном апелляционном суде в сроки установленные АПК РФ

Судья

Л.В. Пулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка