Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-168452/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СГА" к ООО "Интерфейс ру",

третье лицо ПАО "Газпром автоматизация"

о взыскании 5 444 716, 53 рублей,

встречному иску о взыскании 8 001 417, 75 рублей,

при участии:

от истца - Борычева Л.Л. по доверенности от 11 января 202 г. N 1;

от ответчика - Троицкий С.В. по доверенности от 1 сентября 2022 г.;

от третьего лица - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 444 716, 53 рублей, перечисленных по договору от 4 сентября 2017г. N 1/160441-032 (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (исполнитель).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) определением от 8 ноября 2022 г. к совместному производству принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 8 001 417 рублей по Договору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по тиражированию шаблона информационно-управляющей системы предприятия (ИУС П) для вида деятельности "транспортировка газа и газового конденсата" (этап 1) в газотранспортных дочерних обществах ОАО "Газпром".

Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязался выполнить работы по проведению опытной эксплуатации на площадках газотранспортных дочерних обществ "Газпром" в части функциональных бизнес-процессов в объёме 2 пускового комплекса, в соответствии со спецификацией-графиком (приложение N 1 к Договору), определяющей состав и сроки работ.

Стоимость работ по Договору определена в размере 20 648 820 рублей.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена возможность авансирования в размере до 100% от стоимости Договора. Размер и сроки перечисления авансовых платежей определяются субподрядчиком самостоятельно (п. 3.5 Договора).

Согласно доводам истца, он 16 ноября 2017 г. перечислил ответчику платёжным поручением N 2306 сумму 6 194 646 рублей в качестве аванса по Договору, что составило 30 % от стоимости работ.

Сторонами 5 ноября 2019 г. подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору которым изменили наименование объекта выполнения работ, уменьшили объём работ и приняли в новой редакции приложение N 1 к Договору с составом и сроками выполнения работ. Стоимость работ по Договору с учётом изменений составила 6 194 646 рублей. (п. 2.3 дополнительного соглашения).

Ответчик подписанием дополнительного соглашения подтвердил, что им не выполнялись работы, не соответствующие условиям Договора в редакции дополнительного соглашения (пункт 2.4 дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ согласно дополнительного соглашения к Договору истекли 10 сентября 2020 г.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы частично, по этапам 2.3.1.1 и 2.3.1.2 приложения N 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 749 929, 47 рублей, в том числе:

314 531, 47 рублей по этапу 2.3.1.1, что подтверждается актом от 31 октября 2019 г. N 1;

435 398 рублей по этапу 2.3.1.2, что подтверждается актом от 31 августа 2020 г. N 2.

Сумма излишне перечисленного аванса по Договору составляет 5 444 716, 53 рублей, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2020 г.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец 10 июня 2022 г. направил ответчику уведомление от 9 июня 2022 г. N 02/22-исх об отказе от Договора по юридическому (РПО 11943572031149) и фактическим (РПО 11943572031156) адресам, в которых также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление получено ответчиком 15 июня 2022 г. и 21 июня 2022 г. соответственно.

Спорным Договором сторонами согласованы оба адреса.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 15 июня 2022 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исполнитель во встречном иске указывает, что им была выполнена часть работ в соответствии с Договором, что подтверждается копией протокола проведения тестирования от 1 ноября 2019 г. (далее - Протокол).

Однако информация, содержащая в Протоколе, не подтверждает фактическое выполнение работ в силу следующего:

"список ответов и результаты тестирования", перечисленные в Протоколе, не являются результатом работ по Договору в соответствии с приложением N 1 к Договору, то есть Протокол не свидетельствует о выполнении работ по проведению опытной эксплуатации.

Протокол не соответствует предусмотренному Договором порядку приёмки и оформления результатов работ (ст. 4 Договора, приложения к Договору). Частичное выполнение работ по Договору подтверждается актами сдачи-приёмки подписанными сторонами.

Кроме того, Протокол подписан со стороны истца не уполномоченным лицом.

Также ответчиком, подписан акт сверки расчётов по состоянию на 31 декабря 2020 г., которым ответчик подтверждает наличие переплаты в спорном размере, а также дополнительное соглашение 5 ноября 2019 г. N 1 в пункте 2.4 которого ответчик подтвердил, что им не выполнялись работы, не соответствующие условиям Договора в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями Договора, действовавшими до заключения дополнительного соглашения N 1, исполнитель обязался выполнить работы, указанные в спецификации-графике по проведению опытной эксплуатации на площадках газотранспортных дочерних обществ "Газпром", в части функционирования бизнес-процессов в объеме 2 пускового комплекса (приложение N 1 к Договору).

Результатом работ, определённым Договором (приложение N 1 к Договору), являлись журналы проведения опытной эксплуатации на площадках:

ООО "Газпром трансгаз Волгоград",

ООО "Газпром трансгаз Саратов",

ООО "Газпром трансгаз Томск",

ООО "Газпром трансгаз Чайковский",

ООО "Газпром трансгаз Югорск".

В Договоре стороны определили следующую форму передачи результатов работ - журналов опытной эксплуатации:

- по завершении выполнения работ исполнитель передает обществу по техническому акту оформленную документацию в 4-х экземплярах и в электронном виде на компакт-диске в 2-х экземплярах, включая сканированные цветные копии титульного листа и листов согласования (п.4.1.). Оформленной по условиям Договора является документация в бумажном виде с оригиналами виз, согласованная и при необходимости утвержденная (п. 1.12);

- подтверждением окончания (завершения) выполнения этапа/подэтапа работ по Договору и передачи результатов работ, в том числе по этапу/подэтапу, является технический акт, подписанный сторонами (п. 1.19).

Таким образом, подтверждением выполнения работ по каждому из этапов работ, определённому в приложении N 1 к Договору, должна была являться передача исполнителем обществу по техническому акту журнала(ов) проведения опытной эксплуатации на площадке(ах), на бумажном носителе и компакт диске.

ПАО "Газпром автоматизация" (генподрядчик) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между ПАО "Газпром автоматизация" (генподрядчик) и ООО "Газпром информ" (заказчик) был заключён договор от 1 марта 2011 г. N 160411 (далее - Договор с заказчиком). Предметом указанного договора является создание объекта "Тиражирование шаблона информационно-управляющей системы предприятия (ИУС П) для вида деятельности "транспортировка газа и газового конденсата (этап 1) в газотранспортных дочерних обществах ОАО "Газпром".

В целях исполнения Договора с заказчиком генподрядчик заключил договор с субподрядчиком от 15 марта 2011 г. N 1/160411 (далее - Договор с субподрядчиком). Предметом указанного договора является выполнение работ по проектированию, монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования заказчика, проведение опытной эксплуатации.

В целях выполнения работ по этапам 2.2.5.1, 2.2.5.2, 2.2.5.3, 2.2.5.4 и 2.2.5.5 (опытная эксплуатация в части функциональных бизнес-процессов в объёме 2-го пускового комплекса) субподрядчик заключил Договор с ответчиком.

Как указывает третье лицо (генподрядчик), работы по опытной эксплуатации по этапам 2.2.5.2, 2.2.5.3, 2.2.5.4 выполнены субподрядчиком собственными силами и сданы субподрядчиком генподрядчику 4 декабря 2017 г., что подтверждается УПД от 4 декабря 20178 г. N 174, 175, 176. Работы по этапам 2.2.5.1, 2.2.5.5 субподрядчиком не выполнялись.

Опытная эксплуатация была исключена из перечня работ по Договору с субподрядчиком в результате заключения дополнительного соглашения N 19 от 6 августа 2019 г. (с учётом перераспределения работ между этапами согласно дополнительному соглашению N 17 от 4 декабря 2017 г.).

По спорному Договору, опытная эксплуатация была исключена из объёма работ и заменена другими работами в результате заключения дополнительного соглашения N 1 от 5 ноября 2019 г.

Как утверждает третье лицо, никакие работы по опытной эксплуатации ответчиком не выполнялись, что подтверждается условиями дополнительного соглашения N 1 от 5 ноября 2019 г.

Материалы, перечисленные в Протоколе, представленном ответчиком в качестве подтверждения выполнения работ, не являются результатами работ по опытной эксплуатации.

Доводы ответчика об осуществлении переписки с истцом по электронной почте о согласовании работ, их выполнении и принятии судом отклоняются.

Судом установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты. а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался истец установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.