Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-168237/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" (129343, г.Москва, Уржумская улица, дом 4, строение 33, этаж цокольный, пом 9, ОГРН 1067746787976; дата присвоения ОГРН 07.07.2006; ИНН 7719596184)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (ИНН 7716103458; ОГРН 1047716029844; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 129346, г. Москва, ул. Малыгина, дом 3, корпус 2), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590; ОГРН 1047710091758; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, город Москва, Хорошёвское шоссе, д. 12А)

о признании недействительными решения N 06-28/39 от 23.11.2021, решения от 27.04.2022 N 21-10/049572@ по апелляционной жалобе,

при участии представителей:

от заявителя: представитель не явился, лицо извещено надлежащим образом о времени и месте заседания;

от: Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве Катханова Н.А., дов. от 09.01.2023 N 02-12/00074;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: Селиваникова И.В., дов. от 09.01.2023 N 43,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 16 по г. Москве) о признании недействительными решения N 06-28/39 от 23.11.2021, решения от 27.04.2022 N 21-10/049572@ по апелляционной жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился (о времени и месте заседания извещен надлежащим образом), поддержал заявленные требования о признании недействительными решений в письменном виде; представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзывах.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 27.04.2022 N 21-10/049572@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "КОНСТАНТА", ООО "СК-ИНВЕСТ", ООО "ГК ИНТРА", ООО "МОДУЛЬ-СТРОЙ", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ОЛИМП", ООО "СТРОЙРЕГИОН", ООО "ПРОФСНАБСТРОЙ", ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (далее - Спорные контрагенты).

Общество отмечает, что объекты, на которых были выполнены спорными контрагентами монтажные и пусконаладочные работы по системе автоматической пожарной сигнализации (АПС), системе оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической установи водяного пожаротушения (АУВПТ), внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), монтаж кабельных линий и др. работы, были сданы и приняты Заказчиками в полном объёме, что свидетельствует об отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности. Заявитель преследовал реальную деловую цель при заключении договоров с контрагентами, экономическим обоснованием заключения указанных сделок являлась необходимость выполнения Обществом своих обязательств перед Заказчиками.

По мнению Общества, Инспекцией не доказано наличие умысла, направленного на искажение фактов хозяйственной жизни посредством привлечения спорных контрагентов.

Общество полагает, что оспариваемые решения приняты с нарушениями налогового законодательства, приведшими к необоснованным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям книг покупок об операциях, отраженных в 3 квартале 2016 года Заявителя установлено отражение счета-фактуры, выставленного ООО "ТОМСК-СТРОИ" по несопоставимым записям: N 135 от 21.09.2016 в сумме 1 720 890 руб., в т.ч. НДС 262 508, 64 руб.

Согласно сведениям из книги покупок об операциях, отраженных в 4 квартале 2016 года ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ", установлено отражение счета-фактуры, выставленного ООО "ТОМСК-СТРОИ" по несопоставимым записям: N 138 от 28.09.2016 в сумме 1 695 800 руб., в т.ч. НДС 253 189, 83 руб.

Декларацию по НДС за указанные периоды ООО "ТОМСК-СТРОЙ" не представило.

Программным комплексом автоматизированной системы контроля НДС-2 АИС ФНС России 15.06.2017 в адрес ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" сформировано автотребование N 60405. В ответ на выставленное автотребование N 60405 Общество представило формализованное пояснение без приложения первичных документов, а именно не были представлены счета-фактуры N 135 от 21.09.2016, N 138 от 28.09.2016.

Судом установлено, что ООО "ТОМСК-СТРОЙ" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ - 30.12.2017. Сведения о генеральном директоре Волкове А.А. недостоверны по заявлению самого лица - 02.08.2017.

Следует отметить, что ООО "Томск-Строй" за 2016 декларации по налогу на прибыль и налог на добавленную стоимость представлены не были, что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно данным АИС "Налог-3" справки 2-НДФЛ от ООО "Томск-Строй" с момента постановки в налоговый орган не представлялись. Вместе с тем, ООО "Ленпроектмонтаж" не представлены документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Томск-Строй".

В рамках выездной налоговой проверки был проведен анализ банковских выписок по всем расчетным счетам за 2016-2018 ООО "Ленпроектмонтаж", в ходе которой не была установлена оплата за выполненные работы (оказанные услуги) в адрес ООО "Томск-Строй". Согласно сведениям из книги покупок об операциях, отраженных в 4 квартале 2017 года ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ", установлено отражение счетов-фактур, выставленных ООО "ТЕХНОПАРК" по несопоставимым записям: N 231001 от 23.10.2017 в сумме 498 990.82 руб.. в т.ч. НДС 76 117.24 руб.; N 201001 от 20.10.2017 в сумме 495 797.16 руб.. в т.ч. НДС 75 630.07 руб. Программным комплексом автоматизированной системы контроля НДС-2 АИС ФНС России 23.06.2018 в адрес ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" было сформировано автотребование N 35636. В ответ на выставленное автотребование N 35636 ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" представило формализованное пояснение без приложения первичных документов, а именно: не были представлены счета-фактуры N 231001 от 23.10.2017; N 201001 от 20.10.2017.

ООО "Технопарк" за 4 квартал 2017 г. декларация по налогу на добавленную стоимость в контролирующий орган представлена 25.01.2018. В книге продаж (разделе 9) отсутствуют сведения о покупателе ООО "Ленпроектмонтаж", что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности организации.

Судом проведен анализ банковских выписок по всем расчетным счетам за 2016-2018 ООО "Ленпроектмонтаж", в ходе которого не установлена оплата за выполненные работы (оказанные услуги) в адрес ООО "Технопарк".

Как следствие, взаимоотношения между ООО "Ленпроектмонтаж" и ООО "Технопарк" не подтверждены. Согласно сведениям из книги покупок об операциях, отраженных в 3 квартале 2018 года ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ", установлено отражение счета-фактуры, выставленного ООО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" по несопоставимым записям: N 25 от 15.08.2018 в сумме 3 200 000 руб., в т.ч. НДС 488 135, 59 руб.

Согласно сведениям из книги продаж об операциях, отраженных в 3 квартале 2018 года ООО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ", установлено, что счета-фактуры N 130 от 11.03.2016 в сумме 1 122 724 руб., в т.ч. НДС 171262, 98 руб., N 150 от 22.03.2016 в сумме 1 229 016 руб., в т.ч. НДС 187477,02 руб.,N 183 от 30.03.2016 в сумме 849 076 руб., в т.ч. НДС 129520,07 руб. выставлены в адрес ЗАО "ХОЛОДОН".

Программным комплексом автоматизированной системы контроля НДС-2 АИС ФНС России 22.02.2019 в адрес ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" было сформировано автотребование N 53625. В ответ на выставленное автотребование N 53625 ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" не представило формализованное пояснение с приложением первичных документов, а именно: не был представлен счет-фактура N 25 от 15.08.2016.

Суд обращает внимание, что декларация за 3 квартал 2018 года (per. номер 46394029) ООО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" на основании письма ФНС России от 10.07.2018 N ЕД-4-15/13247 о целях профилактики нарушений законодательства о налогах и сборах, связанных с представлением в налоговые органы налоговых деклараций, подписанных неуполномоченными либо неустановленными лицами, при этом формально соответствующих требованиям статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, аннулирована, что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности организации.

Между тем, ООО "Силовые машины" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности - 10.06.2020.

Согласно данным АИС "Налог-3" справки 2-НДФЛ от ООО "Силовые машины" с момента постановки в налоговый орган не представлялись.

Следовательно, взаимоотношения между ООО "Ленпроектмонтаж" и ООО "Силовые машины" не подтверждены.

На основании сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2016-2018 года, представленных Обществом и указанными контрагентами, были сформированы "цепочки" контрагентов и выявлены несоответствия между сведениями об операциях, отраженных в налоговых декларациях по НДС и сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленных в налоговый орган по месту учета поставщиками Общества (далее - Расхождения вида "Разрыв"), у которых отсутствовали соответствующие доходы в соответствующих периодах: по взаимоотношениям с ООО "Томск-строй" сумма расхождения 515 698, 47 руб. (НДС, принятый к вычету ООО "Ленпроектмонтаж" в доле, приходящейся на ООО "Томск-строй" не уплачен в бюджет); по взаимоотношениям с ООО "Технопарк" сумма расхождения 151 747 руб. (НДС, принятый к вычету ООО "Ленпроектмонтаж" в доле, приходящейся на ООО "Технопарк" не уплачен в бюджет); по взаимоотношениям с ООО "Силовые машины" сумма расхождения 488 136 руб. (НДС, принятый к вычету ООО "Ленпроектмонтаж" в доле, приходящейся на ООО "Силовые машины" не уплачен в бюджет).

Данные факты свидетельствуют о том, что источник для предъявления налоговых вычетов по НДС в бюджете Российской Федерации не сформирован, сумма налога контрагентом конечного звена не исчислена и, соответственно, не уплачена в бюджет Российской Федерации. При этом, сумма выявленных расхождений вида "Разрыв" соотносится с суммой налогового вычета по НДС, заявленной ООО "Ленпроектмонтаж" по указанным контрагентам.

В нарушение пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно принята в состав внереализационных расходов сумма дебиторской задолженности в размере 6 142 555, 56 руб.

Согласно карточке счета 62 за 2016 год ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" произвело списание в Дебет сч. 91.02 с Кредита сч. 62.01 дебиторской задолженности по контрагенту ООО "МОСТОВИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в сумме 6 142 555, 56 руб.

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год сумма дебиторской задолженности по контрагенту ООО "МОСТОВИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в сумме 6 142 555, 56 руб. отражена по стр. 2_2_059 "Стоимость реализованных имущественных прав (кроме прав требований, долей, паев), входящая в общую стоимость прямых расходов Общества.

Между ООО "ЛЕНПроектМонтаж" и ООО "Мостовик Девелопмент" 10.02.2014 был заключен договор N 348/02-14, в соответствии с которым ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" были выполнены работы по строительству объекта на общую сумму в размере 6 142 555, 56 руб., что подтверждается актами выполненных работ и иной исполнительной документацией. Однако, ООО "Мостовик Девелопмент" работы оплачены не были.

В свою очередь, ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мостовик Девелопмент" задолженности с учетом уточнения заявленных требований, в размере 6 142 555, 56 рублей. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-14218/2016 от 26 мая 2016 г. исковые требования ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" к ООО "Мостовик Девелопмент" о взыскании с ООО "Мостовик Девелопмент" задолженности, в размере 6 142 555,56 руб. были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая, что задолженность, в отношении которой вступило в силу решение суда, подлежит взысканию в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок взыскания указанной задолженности в рамках гражданского законодательства не может рассматриваться в режиме истечения срока исковой давности.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию в порядке исполнительного производства, может быть признана безнадежной для целей налогообложения прибыли организаций в случае, если невозможность ее взыскания подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации основаниям, либо в случае ликвидации организации в установленном порядке. Данная дебиторская задолженность не является безнадежным долгом, по следующим причинам: завершен срок возможного возобновления процедуры взыскания задолженности по законодательству; ликвидирована организация-должник; отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в соответствий с подпунктом 5 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; организация-должник не исключена из ЕГРЮЛ и судебный пристав-исполнитель ранее не выносил постановление об окончании производства в связи с возвратом вам исполнительного документа в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма задолженности может быть включена в состав внереализационных расходов для целей расчета налога на прибыль организаций, в случае если такая задолженность признается безнадежной в соответствии с приведенными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, Инспекция правомерно пришла к выводу о необоснованном включении ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, не признаваемой в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной по контрагенту ООО "МОСТОВИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в сумме 6 142 555, 56 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год и не уплате (не полной уплате) налога на прибыль в размера 1 228 511 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" установлены факты, свидетельствующие о неправомерности действий налогоплательщика, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по финансово-хозяйственным операциям с ООО "КОНСТАНТА", ООО "СК-ИНВЕСТ", ООО "ГК ИНТРА", ООО "МОДУЛЬ-СТРОЙ", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ОЛИМП", ООО "СТРОЙРЕГИОН", ООО "ПРОФСНАБСТРОЙ", ООО "ГАРАНТСТРОЙ" и, как следствие, неправомерном включении Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат по указанным операциям и о неправомерном предъявлении НДС к вычету по выставленным счетам-фактурам со спорными контрагентами.

По мнению налогового органа, поддерживаемому судом, основной целью заключения Налогоплательщиком договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.