Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-168219/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания Махмутовой Е.О.

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Медикал Люкс Сервис" (ИНН 7721756156)

к ответчику: ИП Цховребов В. П. (ИНН 772500698775)

о взыскании задолженности в размере 2 033 816 руб. 13 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: Нестерова А.В. по дов. от 03.08.2022г. Селиванов А.А. по дов. от 30.08.2021г.,

от ответчика: Ивченков Д.В. по дов. от 18.11.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медикал Люкс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Цховребову В. П. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной платы в размере 325 161 руб. 30 коп., задолженности по оплате переменной платы в размере 42 001 руб. 76 коп., задолженности по постоянной с платы в размере 136 451 руб. 60 коп., расходов по содержанию помещения (эксплуатационные расходы и коммунальные расходы) в размере 9 942 руб. 81 коп., неустойку в размере 45 299 руб. 36 коп., неустойку в размере 4 959 руб. 30 коп., штрафа за несвоевременное подписание акта (возврата) помещения в размере 1 380 000 руб. 00 коп., штрафа за несвоевременное освобождение помещения в размере 90 000 руб. 00 коп. по договору субаренды от 17.01.2022 N 54.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, указал на наличие задолженности в заявленном истцом размере, представил отзыв на иск с пояснениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медикал Люкс Сервис" (арендатор) и ИП Цховребовым В. П. (субарендатор) был заключен договор от 17.01.2022 N 54 субаренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 16, стр. 1. Договор заключен сроком до 30.11.2022. Акт приема-передачи помещения между сторонами подписан 18.01.2022. Платежи и расчеты по договору определены разделом 6 договора.

В соответствии с пунктам 8.3. и 8.4 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае если субарендатор допустил единовременную просрочку любых платежей по договору более чем на 10 (десять) рабочих дней.

При отказе от договора в соответствии с п. 8.3 договора, арендатор направляет субарендатору уведомление об отказе от договора за 14 (четырнадцать) календарных дней до намеченной даты расторжения договора, договор при этом считается расторгнутым по истечении указанных 14 (четырнадцати) дней в указанных в уведомлении. В течение этого срока субарендатор обязан освободить помещение и не позднее намеченной даты расторжения договора передать его арендатору по акту прием-передачи (возврата) помещения.

Истец, руководствуясь условиями договора направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2022 N 03/04-2022 о необходимости погашения задолженности. В случае непогашения задолженности в срок до 18.05.2022 истец указал на досрочный отказ от исполнения договора с 19.05.2022 с требованием возвратить помещение по форме акта сдачи-приемки (возврата) помещения к договору.

По состоянию на 18.05.2022 обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены. Представитель субарендатора для подписания акта возврата помещения 19.05.2022 года не явился. Акт возврата помещения в установленные сроки не подписан. В согласованные сроки возврат помещения не осуществлен.

Ответчик направил письмо от 27.05.2022 N 27/05/1 с гарантией исполнения финансовых обязательств с просьбой не препятствовать продаже оборудования в занимаемых помещениях. Акт возврата помещения сторонами подписан 04.07.2022.

Однако, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства ответчиком не исполнены обязательства по оплате платежей по договору, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет: задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с февраля по 19.05.2022 в размере 325 161 руб. 30 коп., задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с января по 19.05.2022 в размере 42 001 руб. 76 коп., задолженность за период с 20.05.2022 по 04.07.2022 в размере 136 451 руб. 60 коп., расходы по содержанию помещения (эксплуатационные расходы и коммунальные расходы) за период с 20.05.2022 по 04.07.2022 в размере 9 942 руб. 81 коп., а всего 513 557 руб. 47 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Этим же пунктом установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты задолженность не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения субарендатором сроков оплаты субарендной платы и иных платежей, предусмотренных договором арендатор вправе требовать взыскания неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени по оплате постоянной составляющей субарендной платы в размере 45 299 руб. 36 коп. и по оплате переменной составляющей субарендной платы по договору в размере 4 959 руб. 30 коп., а всего 50 258 руб. 66 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает сумму правомерной, справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом длительности неисполнения обязательства по договору, учитывая, что сумма долга на дату судебного заседания в полном объеме не оплачена, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с условиями п.7.2 договора, в случае необоснованного уклонения субарендатора от подписания акта (возврата) помещения, (предусмотренного п. 4.3. договора) предусмотрена неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. Поскольку согласованная дата расторжения договора 19.05.2022, истцом рассчитана неустойка за период с 20.05.2022 по 04.07.2022 (46 дней х 30 000 руб. 00 коп.), что составляет 1 380 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.8 договора за несвоевременное освобождение помещения предусмотрен штраф в размере постоянной составляющей субарендной платы за месяц, что составляет сумму в размере 90 000 руб. 00 коп.

Однако суд указывает, что в п. 7.2 и в п. 7.8 договора содержатся условия об уведомлении уплаты неустойки с даты указанной в претензии. При этом суд указывает, что в представленной истцом в материалы дела претензии от 21.04.2022 N 03/04-2022 указаний на уплату неустойки в порядке п. 7.2 и п. 7.8 договора, не имеется, следовательно указания на уплату указанного требования истцом не реализовано. Довод о том, что претензия по сумме основного долга одновременно распространяется на все нормы договора и автоматически содержит уведомление на необходимость оплаты суммы штрафа противоречит существу нормы договора, в том числе и о составе нарушений и выделении отдельного регулирования порядка их оплаты, в связи с чем не подлежит расширенному толкования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности и неустойки, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении суммы штрафа суд отказывает.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Оплата услуг подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 03.08.2022 и чеком от 20.01.2023 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом сложившейся в регионе практики, а также учитывая пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 033 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст. 22, 65 ЗК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ИП Цховребова В. П. (ИНН 772500698775) в пользу ООО "Медикал Люкс Сервис" (ИНН 7721756156) задолженность в размере 513 557 руб. 47 коп., пени в размере 50 258 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 195 руб. 14 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 033 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка