Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-167260/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023г.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з Махмутовой Е.О.

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

Религиозной организации "Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"

к ДГИ г .Москвы

о признании права собственности на самовольное строение

В судебное заседание явились:

от истца - Лунев О.Н. по дов.

от ответчика - Русскова А.А. по дов.

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДГИ г .Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности за Религиозной организации "Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения, религиозного назначения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, вл. 52, а именно:

- Здание (Церковная лавка), общей площадью 64, 0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д.52, стр.6 Б/Н;

- Здание (Здание для обслуживания храма), общей площадью 41, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д.52, стр.7 Б/Н, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли объекты общей площадью 64, 0 и 41,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д.52, стр.6 Б/Н и 7 Б/Н, объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектами перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно?

2. Допущены ли при возведении объектов общей площадью 64, 0 и 41,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д.52, стр.6 Б/Н и 7 Б/Н нарушения градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил?

3. Создают ли объекты общей площадью 64, 0 и 41,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д.52, стр.6 Б/Н и 7 Б/Н, угрозу жизни и здоровью граждан?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из ЕГРН от 30.06.2022г. и свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2000г. истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:01:04014:005 общей площадью 2004 кв.м. для строительства и последующей эксплуатации зданий монастыря по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, вл.52.

Силами истца и за счет собственных средств были построены два нежилых здания религиозного назначения примерной площадью 100 и 150 кв.м. необходимые для осуществления богослужений и работы приходских служб.

Исходно-разрешительная и проектная документация на перечисленные здания не разработана, разрешение на строительство не получено. Истец не обращался за выдачей разрешения на ввод указанных зданий в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство объектов не получалось.

Таким образом, согласно ст. 222 ГК РФ указанные здания являются самовольными постройками.

Согласно выводам экспертного заключения объекты общей площадью 64, 0 и 41,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д.52, стр.6 Б/Н и 7 Б/Н являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При возведении объектов общей площадью 64, 0 и 41,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д.52, стр.6 Б/Н и 7 Б/Н не допущены нарушения градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил.

Объекты общей площадью 64, 0 и 41,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д.52, стр.6 Б/Н и 7 Б/Н не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2, 8,10,11,12, 222, ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Религиозной организации "Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения, религиозного назначения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, вл. 52, а именно:

- Здание (Церковная лавка), общей площадью 64, 0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д.52, стр.6 Б/Н;

- Здание (Здание для обслуживания храма), общей площадью 41, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д.52, стр.7 Б/Н.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка