Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А40-166789/2022

Резолютивная часть определения изготовлена 22 декабря 2022 года

Определением в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Власова Андрея Викторовича

к ответчикам: АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ООО "ИНТРА" (ИНН 7705956038)

о признании незаключенными кредитный договор N 2517, договор поручительства от 15.03.2016 N 2517-П, дополнительное соглашение от 05.04.2016 N 1

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Власов Андрей Викторович обратился в суд с исковым заявлением к АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ООО "ИНТРА" о признании недействительными: кредитного договора N 2517, договора поручительства от 15.03.2016 N 2517-П, дополнительного соглашения от 05.04.2016 N 1.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по компетенции, изложенное в письменном отзыве.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

Ответчик ООО "ИНТРА" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст.121, 123. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные документы, судом усматриваются основания для передачи дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

Иск заявлен Власовы Андреем Викторовичем о признании незаключенными кредитного договора N 2517, договора поручительства от 15.03.2016 N 2517-П, дополнительного соглашения от 05.04.2016 N 1. Истец ссылается на то, что решением Таганского районного суда города Москвы от 05.09.2019 исковые требования АО "Соверен Банк" в лице ГК "АСВ" удовлетворены, с ООО "ИНТРА" и Власова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность. При этом, истец считает оспариваемые договоры незаключенными, поскольку Власов А.В., являясь директором ООО "ИНТРА", не заключал и не подписывал оспариваемые договоры.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предусмотрены статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хот бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судом на основании АПК РФ или иного федерального закона.

В данном случае, истец не является и никогда не являлся участником ООО "ИНТРА".

Частью 4.1 ст.38 АПК РФ установлено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ - дела по корпоративным спорам.

Вместе с тем, в данном случае, истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, Власов А.В. не участвует в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также не является участником ООО "ИНТРА" либо акционером АО "Соверен Банк".

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый спор отнесен положениями АПК РФ, в том числе ст.225.1 АПК РФ, или иными федеральными законами к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 АПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется рассмотрение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно- гарантией независимости беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623- О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, передача в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

С учетом изложенного, поступившее в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление Власова Андрея Викторовича к АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ООО "ИНТРА" (ИНН 7705956038) о признании незаключенными кредитного договора N 2517, договора поручительства от 15.03.2016 N 2517-П, дополнительного соглашения от 05.04.2016 N 1 не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в силу его компетенции.

При изложенных обстоятельствах, дело следует передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 4, 27, 35, 38, 39, 123, 159, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А40-166789/22-100-1255 по исковому заявлению Власова Андрея Викторовича к АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ООО "ИНТРА" ООО "ИНТРА" (ИНН 7705956038) о признании недействительными кредитного договора N 2517, договора поручительства от 15.03.2016 N 2517-П, дополнительного соглашения от 05.04.2016 N 1 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка