Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-166062/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АВТОЛИДЕР" (195176, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПИСКАРЁВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, 12Н ОФ. 59, ОГРН: 1167847269545, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: 7806242230)

к 1) ООО "ГАММА" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТ 45 КОМ 10 ОФ 246, ОГРН: 1187746540761, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: 7703458950) 2) Лаврухин Л.С.

третье лицо: ИП РУБЦОВА С. В. (ОГРНИП: 318784700271105, ИНН: 780528554303)

о признании договора от 18.10.21 недействительным

при участии:

от истца - Рубцов Р.Е. (паспорт, ген.дир, по приказу N 1 от 23.06.2016 г.)

от ответчика - 1) неявка (уведомлен) 2) Лаврухин Л.С. (паспорт)

от третьего лица - неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАММА", Лаврухину Л.С. о признании договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии от 18 октября 2021 года, недействительным.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, Лаврухин Л.С. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика, ООО "ГАММА" и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2021 года между ООО "Гамма" и Лаврухиным Леонидом Сергеевичем заключен договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии, в соответствии с условиями которого ООО "Гамма" уступает, а Лаврухин Л. С. принимает в полном объеме права требования денежного долга к ИП Рубцовой С. В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что спорный договор уступки требования (цессии) является сделкой, совершенной формально, на бумаге, когда стороны на самом деле не желают наступления тех правовых последствий, которые характерны для сделок данного типа, а такая сделка является мнимой сделкой. Ссылаясь изложенные обстоятельства, а также на п. 2 ст. 166 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла названных норм, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования, при этом кредитор должен этим правом требования обладать.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии, поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Передача по договору цессии несуществующего обязательства (права) не соответствует требованиям статей 382, 388 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

При этом пунктом 2 статьи 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Лаврухин Л. С. обратился в Арбитражный суд гор. Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о правопреемстве на основании договора от 18 октября 2021 года.

13 декабря 2021 года Определением Арбитражного суда гор. Санкт- Петербурга и Ленинградской области заменил истца (взыскателя) по делу N А56-77555/2020 - общество с ограниченной ответственностью "ГАММА" (ОГРН: 1187746540761) на правопреемника - Лаврухина Леонида Сергеевича.

17 марта 2022 года Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-77555/2020 оставлено без изменений.

В рассматриваемом споре заключенный договор уступки права требования (цессии) N б/н от "18" октября 2021 г. между ООО "ГАММА" и гражданином РФ Лаврухиным Леонидом Сергеевичем соответствует вышеуказанным требованиям ГК РФ.

Включение в Договор цессии условия об оплате за уступаемое право в виде процентов от присужденных и фактически полученных от Должника денежных средств свидетельствует о том, что между Сторонами был заключен Договор цессии с условием об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), которая отличается от обычной цессии тем, что оплата уступаемого права требования в таком случае поставлена в зависимость от взысканных с Должника средств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885 по делу N А65-31604/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 по делу N 306-ЭС18-16390, А65-31592/2017 и др.).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N 54"): согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ N 54 также разъяснено, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Указание в п. 1.2 оспариваемого договора на то, что должнику уступается право требования в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, индексацию присужденных денежных сумм, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 389.1 ГК РФ, согласно которой взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В этой связи суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку его права и законные интересы данной сделкой не нарушаются, возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты не обоснована. Исходя из положений ст. 166 ГК РФ отсутствие правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судом не установлено мнимости при заключении оспариваемой сделки.

При принятии решения суд также учитывает, что 08.06.2022 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-7604/22-100-59 вынесено Решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рубцовой Снежаны Валерьевны к ООО "Гамма", Лаврухину Леониду Сергеевичу о признании договора недействительным. В указанном деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Автолидер".

Таким образом, приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7604/22.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений ст. 12 ГК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом, в данном случае обстоятельства, указанные истцом, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности (неосновательного обогащения), в рамках которого истец вправе заявить о восстановлении своих прав, в случае их нарушения.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, также основаны на неверном толковании права и не соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 166 - 168 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "АВТОЛИДЕР" к ООО "ГАММА", Лаврухину Л.С. о признании недействительным Договора уступки требований (цессии) с условием об инкассо - цессии от 18.10.21 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка