Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-166028/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" (107150, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ ВН.ТЕР.Г., БОЙЦОВАЯ УЛ., Д. 17, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 12, КОМНАТА 2А, ОФИС 3, ОГРН: 1195081026250, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: 5024195157)

к ООО "ИНТЕГРАЦИЯ-М" (421001, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ЧИСТОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 83, ПОМЕЩ. 303, ОГРН: 1181690085191, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: 1657249620)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "ГОРИЗОНТ ПРОЕКТ" (108801, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 12, К. 2, ПОМЕЩ. 4, ОФИС 8, РАБОЧЕЕ МЕСТО 3, ОГРН: 1157746970633, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2015, ИНН: 7725293195)

о взыскании неустойки

и по встречному иску ООО "ИНТЕГРАЦИЯ-М"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП"

о взыскании пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ерашова О.Н., доверенность от 09.01.2023.

от ответчика: Ильин Т.В., доверенность от 17.11.2022.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНТЕГРАЦИЯ-М" (с учетом заявленных уменьшений исковых требований) стоимости ремонта/замены выявленных замечаний, дефектов смонтированного лифтового оборудования на 1, 2,3,4,5,6,7,8, блок-секциях в размере 4 559 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 383 197 руб. 50 коп., начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы в размере 2 408 500,00 рублей за каждый день просрочки, начислять начиная с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы, а также неустойку от общей суммы задолженности, взысканной Арбитражным судом г. Москвы, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начислять начиная со дня, следующим за днем вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по дату фактической оплаты задолженности.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "ГОРИЗОНТ ПРОЕКТ".

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв.

Кроме того, ООО "ИНТЕГРАЦИЯ-М" заявило встречный иск ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" о взыскании денежных средств:

- 2708700 руб. 09 коп. - пени за нарушение сроков перечисления авансовых платежей

- 1085000 руб.- за выполненные работы

- 107400 руб. - пени за нарушение сроков оплаты принятых работ

- 107400 руб. - пени за нарушение сроков оплаты принятых работ.

Истец по встречному иску просит суд начислять пени в размере 0, 1% в день, на сумму задолженности в размере 447500 рублей, начиная с 06.10,2022 г. по день фактического погашения задолженности.

В порядке ст. 49 АПКРФ ответчик уточнил требования встречного иска, согласно котором просил взыскать с истца задолженность в размере 1 298 892 руб., потраченных на использованные для выполнения работ материалы.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" представило отзыв, согласно которому с заявленными встречными исковыми требованиями ООО "ИНТЕГРАЦИЯ-М" не согласно полностью.

Истец поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначальному иска.

Третье лицо не явилось, возражений не представило, извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интеграция-М" (далее -Ответчик) был заключен договор подряда N 55/21-П-АГМ от "05" августа 2021 года (далее -Договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ, согласно Протокола договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору) (далее по тексту - "Работы") на территории объекта: "Многоэтажный многоквартирный дом", расположенный по адресу: г. Москва, НАО, пос. Десёновское, кв.2/2 (далее по тексту - "Объект"), в полном объеме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, согласно утвержденной проектной документацией (далее по тексту - проектная документация).

Сроки выполнения работ (п.3.1. Договора):

- Срок начала выполнения Работ: "05" августа 2021 года.

- Срок окончания выполнения Работ: "01" декабря 2021 года.

Согласно п.3.2. Договора, Сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствие с п.2.1. Договора: Стоимость работ по настоящему Договору определяется Протоколом договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет 13 076 276 руб.

По состоянию на 19.07.2022 года со стороны Подрядчика нарушены сроки выполнения работ.

За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных дефектов, Подрядчик выплачивает Генподрядчику пени в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.11.3. Договора), а именно:

1. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, период просрочки с 02.012.2021 по 30.12.2021: 5 656 000, 00 х 0,1% х 29~= 164 024 руб.

2. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, период просрочки с 31.12.2021 по 19.07.2022: 2 408 500, 00 х 0,1% х 201 4 484 108 руб. 50 коп.

14.03.2022 на Объекте был составлен Акт N 22/02 о выявленных несоответствиях лифтового оборудования на Объекте. Представитель Ответчика на составление Акта не явился, несмотря на то, что был извещен о дате и времени составления Акта о выявленных дефектах, недостатках. Стоимость ремонта/замены выявленных замечаний, дефектов смонтированного лифтового оборудования на 1, 2,3,4,5,6,7,8, блок-секциях, согласно Акта N 22/02 от 14.03.2022 года составила 4 792 000 руб.

17.03.2022 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также с требованием оплаты стоимости ремонта/замены выявленных замечаний, дефектов смонтированного лифтового оборудования на 1, 2,3,4,5,6,7,8, блок-секциях (далее - Претензия). Претензия Ответчиком не получена, Претензия за истечением срока хранения направлена Отправителю (Истцу).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также стоимость ремонта/замены выявленных замечаний, дефектов смонтированного лифтового оборудования на 1, 2,3,4,5,6,7,8, блок-секциях Ответчиком в добровольном досудебном порядке не оплачены.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступал, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и стоимости ремонта/замены выявленных замечаний, дефектов смонтированного лифтового оборудования, указал, что Истец свои обязательства по договору нарушил, что привело к невозможности проведения работ в соответствии с установленным графиком.

Истец нарушил свои обязательства по своевременному перечислению авансовых платежей (п.2.5, договора), что создавало препятствие ответчику в выполнении обязательств в согласованные сроки.

Также ответчик 29.10, 2021 г. письмом N 244 уведомил истца о том, что истец предоставил бракованные и неправильные направляющие для лифта.

Так как истец не выполнял своп обязательства по договору, ответчику пришлось обращаться к истцу с просьбой выполнить необходимые виды работ, без которых ответчик не может закончить монтаж и наладку лифтов (исх.N 3 от 12.01.2022 г.). Истец в своем письме N 37 от 28.01, 2022 г., гарантирует ответчику, что работы по диспетчеризации и системе пожаротушения на объекте строительства будут выполнены в срок до 28.02.2022 г.

Кроме того, согласно совместного акта осмотра и проверки находящихся на складе истца лифтов от 15.02.2022 г. было установлено, что у истца отсутствует (или повреждено) лифтовое оборудование, которое должен был монтировать ответчик, что подтверждает невыполнение истцом своих обязательств по обеспечению ответчика материалами и оборудованием.

Таким образом, нарушение сроков вызвано ненадлежащим исполнением договора истцом.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить работы, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Несмотря на все нарушения со стороны истца, ответчик, действуя добросовестно, выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанием истцом Актов КС-2, КС-3.

Сам акт от 14.03.2022 не содержит в себе ни смету, ни дефектную ведомость.

Истец, мотивируя наличие дсфектов/недостатков, ссылается на акт N 22/02 от 14 марта 2022 г., составленный без участия представителей ответчика.

Однако в соответствии с условиями договора для подтверждения обнаруженных дефектов и недоделок генподрядчик назначает квалифицированную экспертизу которая и составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок (п.9.3. Договора).

Также в материалах дела отсутствует смета, составленная после составления акта N 2/02 от 14 марта 2022 г. на основании которой истец рассчитывает стоимость устранения дефектов.

Ссылка в исковом заявлении на гарантийные обязательства не имеет правого значения, т.к. указанные в акте дефекты не являются гарантийным случаем и не подтверждены экспертным заключением в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (п.8.3) истец обязан был в акте установить сроки для ответчика на устранения обнаруженных дефектов.

В подтверждение выполнения ООО "Горизонт Проект" работ были представлены:

а) акт N 1 и справка N 1 о стоимости выполненных работ от 31.03.2022 г. по форме N КС-2 и N КС-3 на сумму 1 400 400 руб.;

б) акт N 2 и справка N 2 о стоимости выполненных работ от 30.06.2022 г. по форме N КС-2 и N КС-3 на сумму 3 833 600 руб.

В акте N 1 от 31.03.2022 г. в составе выполненных ООО "Горизонт Проект" работ указана диспетчеризация лифтового оборудования па сумму 675 000 руб. (т. 1, л.д, 80).

В акте N 2 от 30.06.2022 г. в составе выполненных ООО "Горизонт Проект" работ указано декларирование 16 единиц на совокупную сумму 1 000 000 руб. (т, 1, л.д. 82).