Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-165791/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному заявлению

ИП ПЕЛОГЕЙКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 320784700180307, ИНН: 784100254310, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2020)

к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: 1027739244741, дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7704217370)

о признании незаконным начисления и обязании произвести перерасчет по договору от 22.10.2020 N ИП-41706/20;

по встречному исковому заявлению

ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: 1027739244741, дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7704217370)

к ИП ПЕЛОГЕЙКО АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: 320784700180307, ИНН: 784100254310, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2020)

о взыскании задолженности в размере 1 034 136 руб. 93 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: Черкасова И.Г. (паспорт, диплом, дов. от 20.06.2022)

от ответчика: Мешкова Ю.И. (паспорт, диплом, дов. от 24.11.2021)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пелогейко Александр Александрович (далее также - истец, ИП Пелогейко А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее также - ответчик, ООО "Интернет решения", Общество) с требованиями:

- признать незаконным (необоснованным) совершенное ответчиком начисление "Размещение РИМ для кампании "Реклама товаров - Карточка товара и категории" в формате "Реклама товаров" на сайте и в приложении www.ozon.ru за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 1 057 648 руб. 39 коп.;

- обязать ответчика произвести перерасчет, исключив указанную сумму в размере 1 057 648 руб. 39 коп. из задолженности истца перед ответчиком, выставить новый счет.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Председателем Арбитражного суда города Москвы определением от 26.10.2022 произведена замена судьи Маслова С.В. на судью Гилаева Д.А.

Общество заявленные требования не признало, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Предпринимателем обязательств по договору от 20.10.2020 по оплате оказанных услуг по продвижению товаров, обратилось со встречным иском о взыскании 1 034 136 руб. 93 коп. задолженности.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители Предпринимателя и Общества.

Судом рассмотрено ходатайство Предпринимателя о фальсификации доказательств (выгрузки log-файлов из рекламной компании; информации по товарам из рекламной компании и показах; выгрузки log-файлов за все время действия рекламной компании), в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 161 АПК РФ, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований удовлетворения заявления Предпринимателя о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Предпринимателем не указано каким образом и кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, Обществом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, Предпринимателем не доказан факт фальсификации.

При этом, суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении; встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое.

Представитель Общества в удовлетворении первоначального искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении, просил взыскать задолженность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных в первоначальном иске требований Предприниматель указывает следующее.

20.10.2020 между ИП Пелогейко А.А. (Принципал) и ООО "Интернет Решения" (торговая марка OZON) (Агент) был заключен агентский договор ИП-41706/20 от 22.10.2020 (далее также - договор). Договор заключен в электронном виде через личный кабинет продавца путем присоединения к стандартным условиям (оферте) в редакции ООО "Интернет Решения" от 15.06.2022. Договор в письменном виде (на бумажном носителе) сторонами не подписывался.

Условиями договора предусмотрена возможность реализации товаров Предпринимателя на электронной площадке OZON, оператором которой является Общество, за установленное вознаграждение.

Согласно пункту 1.4 Оферты, договор, заключаемый между Агентом и Принципалом размещен в базе знаний, не является публичным в понимании ст. 426 ГК РФ.

Пунктом 1.9 Оферты сторонами согласован термин Платформа - принадлежащая Агенту информационная система, представляющая собой совокупность содержащейся в электронной базе данных Агента информации о состоянии и движении Заказов/Отправлений, о ходе исполнения поручений Принципала, о денежных суммах, собранных Агентом с Клиентов, и иной информации, и средств ее обработки, используемая сторонами договора для обмена документами и информацией в электронном виде.

Согласно п. 4 договора, в соответствии с условиями договора Агент обязуется по поручению, от своего имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, а именно:

- принимать, обрабатывать, доставлять, вручать Заказы Клиентам.

- участвовать в расчетах наличными денежными средствами (или в расчетах с использованием банковских карт) с Клиентами.

- совершать иные действия, предусмотренные договором и направленные на исполнение обязательств.

Пунктом 4.3 Оферты установлено, что размер вознаграждения Агента определен в Тарифной карте (Приложение N 5 к договору).

Осуществление Агентом иных действий от имени Принципала не предусмотрено.

Согласно п. 6.1 Оферты, вознаграждение Агента определяется по тарифам, указанным в Тарифной карте (Приложение N 5 к договору). Отчетным периодом является календарный месяц.

Как указывает Предприниматель, 31.05.2022 истец в личном кабинете обнаружил начисление денежных средств в размере 1 057 648 руб. 39 коп., названных как "Размещение РИМ для компании "Реклама товаров - Карточка товара и категории" в формате "Реклама товаров" на сайте и в приложении www.ozon.ru за период с 01.05.2022-31.05.2022.

В этот же день Предприниматель обратился в службу поддержки (обращения N 17677442, N 17749464, N 17907077) с целью предоставления информации об указанных начислениях, однако несмотря на неоднократные обращения, Предпринимателю так и не была предоставлена информация: какие именно услуги, в каком количестве, по мнению Общества, последним были оказаны за одни календарные сутки (период с 30.05.2022 по 31.05.2022).

Впоследствии Общество пояснило Предпринимателю, что оказало Предпринимателю услуги по рекламированию (продвижению) его товаров

Предприниматель указывает, что каких-либо действий по заказу рекламных услуг в таком размере не осуществлял, равно как не принимал исполнение таких услуг.

Как полагает Предприниматель, тарифы на оказание каких-либо услуг, отличных от приведенных в разделе 4 Оферты, текстом Оферты не предусмотрены.

Вместе с тем, 31.05.2022 Обществом Предпринимателю был выставлен счет-фактура N 1674475 от 31.05.2022, в котором указанная сумма значится как задолженность. В счете/invoice N S-5598 от 15.06.2022 сумма задолженности по состоянию на 15.06.2022 указана в размере 1 057 648 руб. 39 коп.

Предприниматель не согласен с размером начисленной задолженности, полагает, что обоснованность начисления указанной суммы не подтверждена какими-либо письменными доказательствами, явно несоразмерна объему продаж Предпринимателя на торговой площадке Общества за несколько календарных месяцев (превышает более, чем в 20 раз).

Учитывая, что какого-либо правового и математического обоснования начисленной суммы Предпринимателю не представлено, Предприниматель считает, что начисление в размере 1 057 648 руб. 39 коп. является незаконным и подлежит отмене, с проведением перерасчета задолженности.

Пунктом 8.5 Оферты установлено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения и направить другой стороне ответ.

29.07.2022 посредством электронной почты Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия с требованием произвести перерасчет задолженности, уменьшив сумму, предъявленную к оплате, на 1 057 648 руб. 39 коп. и выставить новый счет на оплату. Претензия была получена Обществом в этот же день, что подтверждается ответом уполномоченного сотрудника на письмо, в связи с чем, срок досудебного урегулирования, указанный в пункте 8.5 Оферты, считается соблюденным.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая доводам Предпринимателя и в обоснование встречных исковых требований, Общество указывало, что не согласно с заявленной к перерасчету суммой, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Общество надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства, оказало комплекс услуг по продвижению (в том числе рекламированию) товаров ответчика. Таким образом, по утверждению Общества, денежные средства в сумме 1 057 648 руб. 39 коп. необоснованно заявлены Предпринимателем в первоначальном иске к перерасчету (уменьшению), более того, являются задолженностью Предпринимателя за оказанные Обществом услуги за спорный период, в связи с чем, во встречном иске просит взыскать с Предпринимателя задолженность в размере 1 057 648 руб. 39 коп.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, оценив представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Предприниматель не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.