Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А40-165377/2019

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст определения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беспаловым О.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-165377/19-37-1306

по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "ТВК ГЕМ" (ОГРН 1037700007355, ИНН 7705248814)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130), МОСГОССТРОЙНАДЗОР (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207), ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961), ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО" (ОГРН 1117746769997, ИНН 7709886600), ООО "РОСТИКС-ПЛОЩАДЬ ИЛЬИЧА" (ОГРН 1107746345860, ИНН 7709852784), АО "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (ОГРН 1157746554250, ИНН 7710498023, адрес: 125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ГЕМ" (ОГРН 1027739621580, ИНН 7709062144, адрес: 109004 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАГАНСКАЯ 24 5)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При участии:

от взыскателя - Калинникова Е.А., по доверенности от 09.12.2022 N 33-Д-1242/22; от 07.07.2022 N 4-47-1225/22

от должника (заявителя) - Рябоштан Д.А. по доверенности от 08.09.2022 N б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ" (далее - ООО "ТВК ГЕМ", ответчик) о признании здания, по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6.547, 6 кв. м самовольной постройкой; об обязании ООО "ТВК ГЕМ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 6 547,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТВК ГЕМ" расходов; о признании зарегистрированное право собственности ООО "ТВК ГЕМ" на здание площадью 6.547,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, с кадастровым номером 77:01:0006029:1092, отсутствующим; об обязании ООО "ТВК ГЕМ" в месячный срок освободить земельный участок от здания 6.547,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 42, площадью, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить 3 мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ТВК ГЕМ" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ООО "Ростикс-Площадь Ильича", АО "Дикси-Юг", ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", ООО "ФИРМА "ГЕМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены частично; суд признал здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6 547, 6 кв. м самовольной постройкой; обязал ООО "ТВК ГЕМ" в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу снести здание по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6.547, 6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ООО "ТВК ГЕМ" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТВК ГЕМ" расходов; признал зарегистрированное право ООО "ТВК ГЕМ" на здание по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6 547,6 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006029, отсутствующим; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24.10.2022 ООО "ТВК ГЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из текста заявления из следует, что между заявителем (ответчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Селена" заключен договор на восстановление поврежденного пожаром здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, во исполнение которого Общество с ограниченной ответственность "Селена" приступило к исполнению обязательства по договору, но не завершило их. В этой связи завершение восстановления здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42 осуществлялось заявителем (ответчиком) самостоятельно.

В 2022 заявитель (ответчик) обратился в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРТВЕННЫЙ АРХИВ ГОРОДА МОСКВЫ" (ГБУ "ЦГА Москвы") с заявлением о предоставлении сведений в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, в ответ на которое заявителю (ответчику) предоставлено, в числе иных документов, разрешение на строительство от 21.09.2001, выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы на основании проектной документации.

Оформление разрешения на строительство и проектной документацией, по утверждению заявителя (ответчика), осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью "Селена".

Из заявления следует, что в 2022 года заявителю (ответчику) стало известно о том, что в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42 разработана проектная документация и выдано разрешение на строительство, о чем, как указал заявитель (ответчик), последнему не было известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя (ответчика), указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно правоприменительным положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении настоящего заявления, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные заявителем (ответчиком) в его основу, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия решения суда по настоящему делу, которые не могли быть известны заявителю (ответчику), так как заявитель (ответчик) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имел возможность обращения в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРТВЕННЫЙ АРХИВ ГОРОДА МОСКВЫ" (ГБУ "ЦГА Москвы") с соответствующим запросом о предоставлении сведений, в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, в связи с чем, ссылка заявителя (ответчика) на разрешение на строительство от 21.09.2001, выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, как на вновь открывшееся обстоятельство, является необоснованной.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктами 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявитель (ответчик) не представил доказательств, свидетельствующих о том, что документы, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, не могли быть получены заявителем (ответчиком) при рассмотрении дела судом первой инстанции. Напротив, представленные в обоснование заявления документы фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств по отношению к обстоятельствам, исследованным ранее, что не может являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, из представленного в обоснование заявления разрешения на строительство от 21.09.2001, выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, не представляется возможным установить, в отношении какого здания выдано разрешение, так как указанный документ не содержит сведений об адресе здания, и иных сведений, необходимых для установления судом принадлежности указанного документа к зданию, являющемуся предметом спора в рамках рассматриваемого дела, что исключает возможность признания указанного доказательства отвечающим требованиям допустимости доказательств, установленного ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (ответчик), не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 184-186, 309, 311, 314, 315 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка