Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-164308/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" (108814, МОСКВА ГОРОД, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739085846, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7729380970, КПП: 775101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНАНТА" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 13Б, СТРОЕНИЕ 7, ОФИС 31, ОГРН: 1086952010947, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: 6950082309, КПП: 695001001)

о взыскании 36 933 533, 44 рублей

при участии:

от истца - Гильманов Д.Д. на основании доверенности от 20.12.2022 г. N 133/2;

от ответчика - Прокудина В.А. на основании доверенности 69 АА 2610344 от 17.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о взыскании неустойки по договору от 30.05.2019 N ППТ2-3/2909/2019 в сумме 16.184.033 руб. 23 коп., неустойки по договору от 29.04.2019 N ППТ2-3/2496/2019 в сумме 5.737.341 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 30.05.2019 N ППТ2-3/2909/2019.

Согласно п. 2.1. цена работ, выполняемых ответчиком как подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 договора, определена сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к договору), и составляет 28 333 391 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора, стороны определили, что дата окончания выполнения работ: 09.10.2019.

В обоснование иска истец сослался на то, что работы по договору подрядчиком выполнены 28.02.2021, что подтверждается Актом о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Согласно п. 9.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0, 1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору подряда составила 16 184 033, 23 руб., из расчета: 34 000 069,82*01%*476 (период с 10.10.2019 по 28.02.2021).

Между сторонами также заключен договор подряда от 29.04.2019 N ППТ2-3/2496/2019.

Согласно п. 2.1. цена работ, выполняемых ответчиком как подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 договора, определена сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к договору), и составляет 32 429 683 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора стороны определили, что дата окончания выполнения работ: 06.08.2019.

При этом дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2020 стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ (п.п. 1.1.1.18; 1.2.1.17 Перечня стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору), поручаемый в рамках настоящего Соглашения, с 21.02.2020г. по 28.02.2020г. (п. 2).

В обоснование иска истец сослался на то, что работы по договору подрядчиком выполнены 31.01.2021, что подтверждается Актом о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Согласно п. 9.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0, 1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору составила 20 749 500, 21 руб., из расчета: 38 856 741,97 *0,1%*534 (период с 07.08.2019 по 31.01.2021)= 20 749 500,21 *534 дней - период нарушения срока окончания работ по договору с 07.08.2019 по 31.01.2021г.; 38 856 741,97- цена работ с НДС за вычетом цены работ, указанных в пунктах 1.1.18, 12.1.17 Перечня стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору).

Кроме того, истцом при расчете пени исключены дополнительные объемы работ по указанные в-пунктах 1.1.18, 1.2.1.17 и уменьшен период начисления пени с 544 дней до 534 дней.

Истец самостоятельно уменьшил размер пени с 21 170 097, 06 руб. (38 915 619,60 х 544 х 0.1%) до 20 749 500,21 руб. (38 856 741,97 *0Д%*534).

При этом учитывая долгосрочные партнёрские отношения между сторонами, истец уточнил исковые требования по договору подряда N ППТ2-3/2496/2019 от 29.04.2019.

В соответствии с п. 4.2. договора, стороны определили, что дата окончания выполнения Работ: 06.08.2019.

На 06.08.2019 остаток невыполненных работ составляет - 10 546 583, 87 рублей (по акту о приемке выполненных, работ N 5 от 31.08.2019 в размере 2 442 225,71 руб., N 6 от 31.10.2019 в размере 1 487 503,57, N 7 от 29.02.2020 в размер 2 595 536,11 руб., N 8 от 15.07.2020 в размере 2 481 823,33 руб.,N 9 от 31.01.2021 в размер 1 539 496,02 руб.).

Таким образом, учитывая положения п.9.1. договора и размер невыполненных работ -10 546 583, 87 рублей на дату окончания работ по договору, то размер пени по договору составит 5 737 341,63 руб.

Доводы ответчика, не согласившегося с иском, сводятся к тому, что истец принимал работы по частям, что подтверждено подписанными КС-2, КС-3, а так же п.7.6 договоров, согласно которых подрядчик в процессе выполнения работ обязан производить промежуточную сдачу заказчику работ, подлежащих закрытию последующими работами, что оформляется актом приемки освидетельствования скрытых работ по соответствующей форме.

Таким образом, нельзя признать правомерным начисление неустойки от цены договора без учета надлежащего исполнения.

Так же ответственность заказчика в случае просрочки оплаты выполненных работ, согласно п.9.9 договоров, не является зеркальной по отношению к ответственности подрядчика, и установлена в размере 0, 1% от суммы задолженности и ограничивается 10% от суммы просроченного платежа.

Кроме того, рассчитывая период просрочки выполнения работ истец не учитывает, что в период действия договора на основании п. 4.3 Указа Мэра Москвы от 10 апреля 2022 г. N 42-УМ о внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12 УМ "и введении режима повышенной готовности" с 13 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года все работы на территории г. Москвы были приостановлены (29 календарных дней).

Что касается периода начисления неустойки, а именно его конечно срока, то в предварительном судебном заседании судом было приобщено к делу Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта N 77-245000-009741-2020 от 17 ноября 2020 г, подтверждающее, что на указанную дату были сданы не только работы подрядчика, но и отделочные работы, подлежащие выполнения исключительно после сдачи работ подрядчиком.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не доказана, о приостановлении выполнения работ до истечения срока их выполнения ответчик в порядке ст. 719 ГК РФ не заявлял. Обратное не доказано. Ссылка ответчика на то, что договором предусмотрена зеркальная ответственность заказчика, но ограничена 10%, не может быть принята судом и соответствующее ограничение применен, поскольку стороны свободны в заключении договора, которым предусмотрена ответственность сторон в разном размере, договор подписан ответчиком без разногласий.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допустим. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как неоднократно указывали ВС РФ, начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассчитать неустойку за нарушение сроков окончания работ, учитывая фактическое выполнение работ, исходя из стоимости выполненных работ согласно актам КС-2 согласно контррасчету ответчика. Кроме того, фактически все работы были выполнены и приняты в ноябре 2020, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию Объекта N 77-245000-009741-2020 от 17 ноября 2020 г., в связи с чем, начисление неустойки по договорам следует производить до 17.11.2020.

При указанных обстоятельствах, исходя из контррасчета ответчика, содержащегося в дополнительном отзыве на иск, сумма неустойки по договору от 30.05.2019 N ППТ2-3/2909/2019 составит 3.505.531 руб. 44 коп., сумма неустойки по договору от 29.04.2019 N ППТ2-3/2496/2019 составит 2.185.288 руб. 52 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, правомерно начисленной, составит 5.690.819 руб. 96 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Размер неустойки 0, 1% является общепринятым в схожих правоотношениях и с учетом признанной судом обоснованной суммы неустойки, является соразмерным нарушенному обязательству. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В связи с изложенным выше, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 5.690.819 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Необходимости в истребовании доказательств, указанных ответчиком в соответствующем ходатайстве (актов и договоров с субподрядчиками, выполнявшими предшествовавшие работы, до заключения договоров с ответчиком) не имеется. Суд посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, дав оценку им в совокупности, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в связи с уменьшением истцом исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ООО "ДОМИНАНТА" (ОГРН: 1086952010947, ИНН: 6950082309) в пользу АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" (ОГРН: 1027739085846, ИНН: 7729380970) неустойку в сумме 5.690.819 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.424 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 67.393 руб. 13 коп., перечисленную по платежному поручению от 19.07.2022 N 5458.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка