Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-163565/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 30 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А40-163565/21-107-1046 по иску ООО "Техком" (ОГРН 1047796993375, ИНН 7734520422, дата регистрации 20.12.2004, 123060, город Москва, улица Расплетина, дом 12 корпус 1) к ответчику ООО "Импост Инвест" (ОГРН 1135038000206, ИНН 5038095882, дата регистрации 23.01.2013, 141142, Московская область, г. Лосино-Петровский, с Анискино, Советская ул., влд. 8а, эт/ком 2/2.2.4) о взыскании суммы задолженности по договору N 09-10/20 от 01.10.2020 в размере 255 500 руб., пеней в размере 2 222, 85 руб. за период с 10.03.2021 по 04.06.2021, пеней начисленных на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 543,68 руб., комиссии банка в размере 500 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 230 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техком" (далее - Истец) обратился в суд к ООО "Импост Инвест" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 09-10/20 от 01.10.2020 в размере 255 500 руб., пеней в размере 2 222, 85 руб. за период с 10.03.2021 по 04.06.2021, пеней начисленных на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 543,68 руб., комиссии банка в размере 500 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 230 руб.

Определением от 09.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, изложенное в апелляционной жалобе, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техком" и ООО "Импост Инвест" заключен договор N 09-10/20 от 01.10.2020 оказания услуг средствами механизации, согласно условиям договора ООО "Техком" (исполнитель) обязался оказывать услуги строительно-дорожной техники или средствами механизации, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг определяется на основании цен, указанных в приложении, актах выполненных работ или справках формы ЭСМ-7.

По договору Истец оказал услуги на сумму 255 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами: актом N 27 от 28.02.2021 на сумму 160 500 руб., справкой формы ЭСМ-7 N 01 от 28.02.2021 на сумму 160500 руб., актом N 28 от 28.02.2021 на сумму 95000 руб., справкой формы ЭСМ-7 N 02 от 28.02.2021 на сумму 95000 руб., реестрами станок за работу механизмов, путевыми липами формы ЭСМ-2.

Согласно п. 2.4. договора оплата предоставленных услуг заказчиком производится не позднее десяти календарных дней с момента подписания справки формы ЭСМ-7.

Истец указывает, что услуги приняты ответчиком, однако не оплачены, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтвержден документально, доказательство направления акта представлено. Ответчиком не заявлено мотивированного отказа от приемки услуг, либо указаний на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Таким образом, судом установлено, что задолженность подлежит взысканию в полном объеме в размере 255 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.8. договора за задержку сроков платежей предусмотренных договором заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 01% процента от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании пеней также подлежит удовлетворению.

Также на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

По вопросу взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде, заключил договор оказания юридической помощи от 24.05.2021 N 13, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика (общества) оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением данного дела, в том числе представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составляет 40 229, 88 руб. и была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 5 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются "шаблонными" для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

В части почтовых расходов в размере 543, 68 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку представленными в дело документами истцом подтверждено несение спорных расходов.

В части комиссии банка в размере 500 руб. оснований для удовлетворения не имеется, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Импост Инвест" в пользу ООО "Техком" сумму задолженности по договору N 09-10/20 от 01.10.2020 в размере 255 500 руб., пеней в размере 2 222, 85 руб. за период с 10.03.2021 по 04.06.2021, пеней начисленных на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 543,68 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 251,64 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка