Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N А40-162465/2022

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2022 года

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в предварительном заседании дело по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Ltd., (Карт Бланш Гритингс Лтд., Великобритания)

к Моисеенко Дмитрию Павловичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение авторских прав в размере 25 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 240 руб.,

при участии:

от сторон - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания Carte Blanche Greetings Ltd. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Моисеенко Дмитрию Павловичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение авторских прав в размере 25 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 240 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости направления настоящего дела на рассмотрение в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указал, что является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ 855249, а также обладателем исключительных авторских прав произведение изобразительного искусства - "Tatty Teddy". 13 декабря 2019 года в магазине "Одежда и обувь", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская д. 5, ответчиком предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар - футболка "Tatty Teddy" Me to You. Истец считает, что предложением к продаже товара и продажей товара ответчик нарушил исключительные права истца. Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу результаты интеллектуальной деятельности, истец обратился с настоящим иском.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Таким образом, дело с участием гражданина, государственная регистрация которого в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена на момент принятия этого дела к производству арбитражным судом, подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно сведениям из ЕГРИП, деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 27 мая 2022 года.

Исковое заявление загружено в систему "Мой Арбитр" 28 июля 2022 года, то есть после прекращения ответчиком предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Однако предметом спора являются не только средства индивидуализации (товарные знаки), но и произведения - рисунки, авторские права на которые принадлежат истцу.

В тех случаях, когда часть требований подведомственна суду общей юрисдикции, а другая часть требований - арбитражному суду, и разделение этих требований невозможно, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд считает, что в данном случае, разделение требований невозможно, поскольку нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения осуществлено одним действием, требования основаны на одних и тех же доказательствах, в связи с чем дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 N 09АП-12472/2022-ГК по делу N А40-258995/2021, отменившим решение Арбитражного суда города Москвы по иску о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на изображение, компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, и направившим дело в Московский городской суд для передачи в суд общей юрисдикции по подсудности, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А40-169734/22, оставившим без изменения определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неподсудности данного спора арбитражному суду и передает дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 35, 37, 38, 39, 184 - 188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А40-162465/22-51-1260 на рассмотрение в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья: О. В. Козленкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка