Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-161790/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагателян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СПИН" (ИНН: 7743339124)

к ответчику ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ВНЕДРЕНИЙ СОФТ МЕРИТ" (ИНН: 7728701075)

о взыскании задолженности в размере 146 868 руб. 24 коп.

по встречному исковому заявлению

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ВНЕДРЕНИЙ СОФТ МЕРИТ" (ИНН: 7728701075)

к ООО "СПИН" (ИНН: 7743339124)

о взыскании задолженности в размере 58 541 руб. 60 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПИН" (ИНН: 7743339124) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Лаборатория внедрений Софт Мерит" (ИНН: 7728701075) о взыскании задолженности в размере 146 868 руб. 24 коп. Судом, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Лаборатория внедрений Софт Мерит" (ИНН: 7728701075) к ООО "СПИН" (ИНН: 7743339124) о взыскании задолженности в размере 58 541 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Лаборатория внедрений Софт Мерит" поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СПИН", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик требования по встречному иску поддержал, выступил против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПИН" (Покупатель) и ООО "Лаборатория внедрений Софт Мерит" (Поставщик) заключен Договор поставки N EX21051400036/1 от 20.07.2021 (далее - Договор), по условиям которого Покупатель принял на себя обязательство на основании заявок Покупателя поставлять последнему партиями товар - Сканер штрих-кода MINDEO MD6600-HD 2D USB по цене 2 886, 00 руб. за единицу. 03.03.2022 ООО "СПИН" направило заявку на поставку Товара N 4- EX21051400036/1 со сроком поставки до 09.03.22 включительно и внесло аванс в размере 17 316 руб. 10.03.2022 ООО "СПИН" направило заявку на поставку Товара N 5- EX21051400036/1 со сроком поставки до 15.03.22 и внесло аванс в размере 17 316 руб.

Как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление и встречном иске, в ходе исполнения Договора в период с февраля по март 2022 года европейскими странами в отношение Российской Федерации были приняты беспрецедентные санкции, послужившие причиной финансово-экономического кризиса в экономике. Указанные санкции также привели к резкому увеличению курса доллара США.

Вместе с тем, поставляемый по Договору товар являлся импортируемым и закупался у производителя в КНР за доллары США, при этом производителем в одностороннем порядке были увеличены отпускные цены на данный товар.

Указанные фактические обстоятельства привели к существенному изменению баланса интересов сторон, по сравнению с тем, из которого стороны Договора исходили при его заключении.

В связи с чем 15.03.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх. N б/н от 14.03.2022, в котором ООО "Лаборатория внедрений Софт Мерит", в связи с существенно изменившимися обстоятельствами с целью последующего исполнения Договора, просило рассмотреть вопрос об увеличении стоимости единицы товара.

В ответ на указанное обращение от ООО "СПИН" поступило письмо за исх. N 53- EX21051400036/1 от 23.03.2022, в котором Покупатель предложил увеличить стоимость единицы товара на 20% - до 3 463 рублей 20 копеек.

ООО "Лаборатория внедрений Софт Мерит" выразило готовность продолжить поставку товара по договору по предложенной ООО "СПИН" цене, в связи с чем 01.04.2022 в адрес Покупателя было направлено уведомление за исх. N б/н от 30.03.2022 и выставлен актуализированный счет на оплату.

04.04.2022 истец направил средствами ЭДО в адрес ответчика дополнительное соглашение к Договору на изменение цены единицы товара. 05.04.2022 ООО "Лаборатория внедрений Софт Мерит" отклонило дополнительное соглашение ввиду ошибки, совершенной ООО "СПИН".

06.04.2022 дополнительное соглашение было исправлено и подписано сторонами.

08.04.2022 истец произвел доплату аванса партии Товара с учетом изменившейся отпускной цены.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия поставки по заявкам NN 4-EX21051400036/1 от 03.03.2022 и 5-EX21051400036/1 от 10.03.2022.

Кроме того, сроки поставки по указанным заявкам на дату согласования условий по цене уже прошли. 15.04.2022 с адреса электронной почты vardanashvili@softmerit.ru (доменное имя - softmerit.ru) на адрес электронной почты artem.tru@spin.moscow (доменное имя - spin.moscow) было направлено письмо, из содержания которого следует, что сканеры готовы к отгрузке, доставка запланирована на 18.04.2022 по ранее согласованному адресу: 127562, Москва, Алтуфьевское ш., д. 22Б (р.ч. с 14:00 до 22:30). 18.04.2022 с адреса электронной почты vardanashvili@softmerit.ru на адрес электронной почты artem.tru@spin.moscow было направлено письмо с просьбой подтвердить/отклонить отгрузку, запланированную на 18.04.2022, с указанием на тот факт, что водитель уже в пути. ООО "Лаборатория внедрений Софт Мерит" 18.04.2022 была предпринята попытка поставки заказанного товара в адрес ООО "СПИН".

Однако Покупатель по адресу поставки отсутствовал, о чем была сделана отметка в УПД: "18.04.2022 предпринята попытка поставки товара в адрес Покупателя 126572, Москва, Алтуфьевское ш., д. 22Б, указанный в заявке. Покупатель по адресу отсутствует.

Соседние организации указали, что Покупатель с указанного адреса съехал. Менеджер Покупателя по телефону указал на отказ в приемке указанного товара. В связи с чем Товар возвращается на склад Поставщика. Водитель-экспедитор Фаустов 18.04.2022 подпись". 20.04.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх. N б/н от 19.04.2022, в котором ООО "Лаборатория внедрений Софт Мерит" указало, что Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, однако Покупатель свои встречные обязательства по принятию товара и его оплате не исполнил, в связи с чем ответчик просил указать дату, время и адрес с целью организации Поставщиком доставки заказанного ООО "СПИН" товара, а также принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку, как было указано выше, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия поставки по заявкам NN 4-EX21051400036/1 от 03.03.2022 и 5- EX21051400036/1 от 10.03.2022, а сроки поставки по указанным заявкам на дату согласования условий по цене уже прошли, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора куплипродажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу указанных норм права должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку ООО "СПИН" требования об исполнении спорных заявок, после согласования измененных условий по ним и произведения доплаты, в адрес ООО "Лаборатория внедрений Софт Мерит" не направлялись, Поставщик известил Покупателя о готовности поставки товара 18.04.2022, в указанную дату предпринял попытку поставки заказанного товара, однако Покупатель не исполнил встречную обязанность по организации его приемки, то ответчик в рассматриваемой ситуации не может считаться нарушившим предусмотренные Договором обязательства по поставке товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тот факт, что истцом не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали нарушение ООО "Лаборатория внедрений Софт Мерит" обязательства по поставке спорного товара, суд считает, что первоначальные исковые требования в части взыскания штрафа за непоставленный товар в размере 45 021, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 326,24 руб., с последующим начислением по день вынесения решения суда, сумм возмещенных расходов в размере 15 472 руб., упущенной выгоды в размере 42 490 руб., - удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по заявкам NN 4-EX21051400036/1 от 03.03.2022 и 5-EX21051400036/1 от 10.03.2022 истцом была внесена предоплата в размере 41 558, 40 руб.

Поскольку срок действия Договора поставки N EX21051400036/1 от 20.07.2021 истек, стороны его не пролонгировали, истец не изъявил желания принять предоплаченный товар, а ответчик с требованием об его приемке и оплате к истцу не обратился, то сумма предоплаты в размере 41 558, 40 руб. подлежит возврату ООО "СПИН".

В соответствие с п. 4.9 обеспечение исполнения Договора составляет 5% от цены конкурентной процедуры, что составляет 100 100 руб. Указанная сумма обеспечения была перечислена истцом ответчику платежным поручением N 437 от 23.07.2021. ООО "Лаборатория внедрений Софт Мерит" письмом за исх. N б/н от 12.07.2022 попросило возвратить ООО "СПИН" обеспечительный платеж в сумме 100 100, 00 руб.

Поскольку у сторон имелись встречные денежные требования в сумме 41 558, 40 руб., 22.07.2022 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований, в соответствии с которым после проведения зачета остаток задолженности ООО "СПИН" перед ООО "Лаборатория внедрений Софт Мерит" составил 58 541,60 руб.

Указанным заявлением ответчик просил истца до 01.08.2022 возвратить указанную задолженность, однако она до настоящего времени не возвращена, произведенный зачет ООО "СПИН" не оспорен. Доказательств обратного ООО "СПИН" в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным удовлетворение встречного иска и взыскание с истца в пользу ответчика суммы задолженности в размере 58 541, 60 руб.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110, 111 и 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПИН" (ИНН: 7743339124) в пользу ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ВНЕДРЕНИЙ СОФТ МЕРИТ" (ИНН: 7728701075) задолженность в размере 58 541 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 342 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка