Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-161679/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИПРИНО" (656002, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г., БАРНАУЛ Г., ХЛЕБОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 10, ОГРН: 1212200013838, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2021, ИНН: 2224209080)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 1027700257023, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 7728115183)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 30.01.2023 судом объявлялся перерыв до 06.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИПРИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N Е/П-1229 от 20.09.2021 в размере 1 985 107 руб. 90 коп., неустойки за период с 26.11.2021 по 25.07.2022 в размере 66 607 руб. 88 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на погашение задолженности и действие в отношении неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом произведенных ответчиком оплат, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, заявление судом рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения приняты.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по Договору N Е/П-1229 от 20.09.2021 за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 51 898 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 102 348 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИПРИНО" (Поставщик) и АО "КРОКУС" (Покупатель) Договора поставки N Е/П-1229 от 20.09.2021 (далее -Договор), Поставщик обязался поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке, установленном договором.

Наименование, артикул, цена за единицу товара и другие сведения о товарах, которые могут быть поставлены указываются в протоколе согласования ассортимента и цен.

Поставка каждой партии товара осуществляется на основании заказа Покупателя, размещенного в электронной форме на портале.

В соответствии с п. 7.3 Договора, Покупатель оплачивает товары, полученные от Поставщика, в следующем порядке:

а) товары со сроком годности менее 10 дней - в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента получения товара Покупателем;

б) товары со сроком годности от 10 до 30 дней - в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента получения товара Покупателем;

в) товары со сроком годности свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, - в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения товара Покупателем;

г) товары, не имеющие срока годности - в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Согласно материалам дела, Поставщик в рамках Договора осуществлял поставку товаров по адресам филиалов Покупателя и в ходе проведения взаиморасчетов, по состоянию на 25.07.2022 у Покупателя образовалась задолженность за принятый без замечаний товар, которая была погашена ответчиком с нарушением установленного Договором срока после предъявления досудебной претензии и обращения с настоящим иском.

Начисленную Покупателю за нарушение срока оплаты товара неустойку ответчик в добровольном порядке не уплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ - п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 7.8 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товаров, поставленных Поставщиком Покупателю но настоящему договору, Покупатель обязуется на основании письменного претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0, 01% (ноль целых одна сотая процента) ( стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Поскольку судом установлен и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты поставленного по Договору товара, то требование об уплате неустойки в размере 51 898 руб., начисленной ответчику на сумму задолженности за период просрочки оплаты, подлежит удовлетворению. С размером начисленной неустойки ответчик согласен.

Требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга судом признается неправомерным, поскольку период с 01.04.2022 по 26.09.2022 (дата оплаты задолженности) подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом установлено, что в целях оказания услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего спора, истец (Заказчик) заключил с Оздоевой Ю.В. (Исполнитель) Договор оказания юридических услуг от 18.07.2022 и согласно расписке от 18.07.2022, оплатил Исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в размере 90 000 руб., а также приобрел на имя Оздоевой Юлии авиабилет на рейс по маршруту Барнаул-Москва на 28.09.2022 стоимостью 10 348 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ N 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ N 1, с учетом доводов, изложенных в возражениях ответчика, а также учитывая неисполнение истцом требований суда, изложенных в определениях от 28.09.2022, от 28.11.2022 о проведении перерасчета неустойки, считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежащая взысканию с ответчика составляет 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Судом установлено, что в обоснование несения транспортных расходов в связи с необходимостью обеспечения явки истца в судебное заседание, в материалы дела представлен авиабилет на рейс по маршруту Барнаул-Москва на 28.09.2022 на имя Оздоевой Юлии, при этом, участие указанного представителя в судебном заседании Арбитражного суда не подтверждено, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 28.09.2022, интересы истца представляла представитель Гришина Т.А., действующая по доверенности от 05.07.2021, на остальных судебных заседаниях, состоявшихся 28.11.2022, 30.01.2023 с перерывом на 06.02.2023 представитель истца не участвовал.

С учетом неподтвержденности взаимосвязи транспортных расходов истца с рассмотрением дела суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 1027700257023, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 7728115183) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИПРИНО" (656002, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г., БАРНАУЛ Г., ХЛЕБОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 10, ОГРН: 1212200013838, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2021, ИНН: 2224209080) неустойку в размере 51 898 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 185 (Тридцать три тысячи сто восемьдесят пять) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка