Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-161285/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирпичниковым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕ" (123182, ГОРОД МОСКВА, ЩУКИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОМНАТА 67, ОГРН: 1097746840355, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2009, ИНН: 7733721373, КПП: 773401001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКОЛОС" (443036, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ САМАРЫ УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 99, ОГРН: 1156313081572, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: 6311161555, КПП: 631101001) о взыскании 2 210 511, 13 рублей

при участии: от истца - Мамедов Н.В., на основании доверенности N 4АМЕ/1/2023 от 16.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о взыскании неосновательное обогащение в сумме 1.009.230 руб., неустойки в сумме 77.705 руб. 93 коп., штрафа в сумме 183.113 руб. 40 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 34.424 руб. 42 коп. и за период с 16.03.2023 до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также убытков в сумме 776.857 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании корреспонденции с приложением реестра корреспонденции суда. В ранее поступившем отзыве против удовлетворения иска ответчик возражал. При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор поставки N 220228 от 28.02.20221, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар в срок, указанный в Спецификации, а истец - принять и оплатить его по цене, указанной в двух Спецификациях - Спецификации N 1 от 28.02.2022 к договору (далее - Спецификация N 12 ) и Спецификации N 2 от 28.02.2022 к договору (далее - Спецификация N 23 ) (п. 2.1. и 2.2. договора).

Ответчик обязан был передать товар: по Спецификации N 1 (п. 4) - в течение 7 рабочих недель при условии своевременной оплаты аванса; по Спецификации N 2 (п. 4) - в течение 3 рабочих недель при условии своевременной оплаты аванса.

Истец обязан был принять товар и уплатить за него цену: по Спецификации N 1 (абз. 1 п. 2) - 1 369 840 руб. 00 коп., при этом аванс в размере 461 294 руб. 00 коп. должен быть уплачен не позднее 05.03.2022; - по Спецификации N 2 (п. 2) - 461 294 руб. 00 коп., при этом аванс в размере 547 936 руб. 00 коп. должен быть уплачен не позднее 05.03.2022.

Истец уплатил аванс, что подтверждается платёжным поручением N 210 от 05.03.20224 (по Спецификации N 2) и N 265 от 23.03.20225 (по Спецификации N 1);

Однако ответчик не передал товар по договору, а, затем, отказался от его исполнения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) авансового платежа в размере 1 009 230 руб. 00 коп., начислив на эту сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 34.424 руб. 42 коп. и за период с 16.03.2023 до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Также истец в связи с нарушением ответчиком сроков поставки в соответствии с абз. 2 п. 9.2. договора начислил неустойку в общей сумме 77.705 руб. 93 коп. с учетом уточнения.

Также истец начислил штраф на основании п. 14.7. договора) в размере 183 113 руб. 40 коп. за односторонний немотивированный отказ ответчика от исполнения договора.

Кроме того, истец просит возместить убытки в сумме 776.857 руб. 60 коп., исходя из уточненного расчета истца, составляющие разницу между ценой договора и суммой аванса, который перечислен истцом ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п.п.3, 4).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Ответчик доказательств поставки товара на сумму всего перечисленного аванса не представил, денежные средства не возвратил, следовательно, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 487, ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом его уточнения как обоснованное и документально подтвержденное.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате провезла на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются в отношении суммы

Истец просит начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 15.03.2022 в сумме 34.424 руб. 42 коп. и за период с 16.03.2023 до фактического возврата суммы неосновательного обогащения и до фактического погашения долга.

Доказательств возврата аванса не представлено, в связи с чем, требование о взыскании процентов правомерно и также подлежит удовлетворению.

Начисление процентов до фактического возврата суммы неосновательного обогащения соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукцию покупатель вправе взыскать пени в размере 0, 5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора.

Согласно уточненным требованиям истец применяя период временного моратория начислил неустойку за общий период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 77.705 руб. 93 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с изложенным выше в отсутствие доказательств поставки требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае в отсутствие соответствующих доказательств о чрезмерности неустойки не имеется.

Доводы отзыва о том, что истец, по мнению ответчика, не имеет права требовать уплату неустойки в виде пени за просрочку ответчиком поставки товара на основании абз. 2 п. 9.2. Договора, так как: оплата аванса была произведена истцом в нарушение срока, установленного абз. 1 п. 2 Спецификации N 1 и п. 2 Спецификации N 2; условием поставки товара в срок, установленный абз. 1 п. 2 Спецификации N 1 и п. 2 Спецификации N 2, являлась своевременная оплата аванса истцом; в связи с тем, что истец, по мнению ответчика, неоднократно нарушил срок оплаты по Спецификации N 1 и N 2: 4, отклоняются, поскольку на основании абз. 2 п. 3 ст. 523 ГК РФ ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (вх. от 09.06.2022), т.е. не имел намерения поставить товар. Кроме того, истец произвёл оплату по счетам ответчика, на возможность выставления которых прямо предусмотрено в договоре, в пределах 5 дней со дня их выставления (по счёту на оплату N 26 от 21.03.22 истец произвёл оплату в течение 2ух дней, а по счёту на оплату N 18 от 05.03.22- в день выставления счёта); при этом возражений ответчика относительно даты платежа в марте 2022 г. не поступало (ответчиком не было направлено ни одного официального письма или электронного сообщения, из содержания которого следовало бы требование ответчика произвести оплату в кратчайший срок).

В соответствии с п. 14.7 договора при одностороннем немотивированном отказе поставщика от договора, по причинам, не предусмотренным законодательством РФ (если заказчик не допустил существенного нарушения настоящего договора), заказчик вправе требовать оплату штрафа в размере 10% от цены договора и уплаты документально подтвержденных убытков в связи с односторонним немотивированным отказом поставщика от договора.

На основании указанного положения договора истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 183.113 руб. 40 коп.

Истец, по мнению ответчика, не имеет право требовать уплату неустойки в виде штрафа в связи с односторонним немотивированным отказом ответчика от договора по причинам, не предусмотренным законодательством на основании п. 14.7. договора, так как договор был, расторгнут в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Однако, отказ ответчика от договора суд не может признать мотивированным, поскольку, ответчик во вх. N б/н от 13.05.202231 ссылался на невозможность поставки одного из товаров по договору, а именно насосного агрегата Grunfos SEG.40.15.2.50В, вследствие "форс-мажорных обстоятельств" ("Производитель данного оборудования перестал поставлять его на территорию России"), при этом указанные обстоятельства форс-мажорными не являются ни в силу договора (в п. 10.1. договора дан исчерпывающий перечень обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относится данное обстоятельство), ни в силу закона (в п. 3 ст. 403 ГК РФ прямо указано, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Указанные обстоятельства не были документально подтверждены. Кроме того, заключая договор на условиях, изложенных в нем, относительно поставки товара, ответчик взял на себя предпринимательских риск всех неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо цолучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Как следует из искового заявления с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать убытки сумме 776.857 руб. 60 коп., составляющие разницу между стоимостью товара, подлежавшего поставке и суммой аванса, который перечислен истцом ответчику. Ранее в иске, истец ссылался на необходимость покупки товара у другого лица по более высокой цене.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, доводы истца о несении убытков по вине ответчика в указанном в иске размере не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 330, 395, 487, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКОЛОС" (ОГРН: 1156313081572, ИНН: 6311161555) в пользу ООО "АМЕ" (ОГРН: 1097746840355, ИНН: 7733721373) неосновательное обогащение в сумме 1.009.230 руб., неустойку в сумме 77.705 руб. 93 коп., штраф в сумме 183.113 руб. 40 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 34.424 руб. 42 коп. и за период с 16.03.2023 до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.937 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 646 руб. 35 коп., перечисленную по платежному поручению от 26.07.2022 N 704.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка