Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-161008/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (ИНН 3811052051)

к АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 7701984274)

о взыскании убытков в размере 8 821 582 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца - Богдасарьян В.В., директор;

от ответчика - Васильева К.Т., доверенность от 08.12.2021.

Представители, участвующие в деле предупреждены в порядке ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием своих требований и возражений.

Представители указали на то, что все необходимые документы ими представлены и дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСВОДОКАНАЛ" о взыскании ущерба в размере 8 821 582 руб.

Истец в обоснование размере ущерба пояснил, что ко взысканию заявлена вся стоимость оборудования, которое им приобретено им в еще 2018г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, при этом указал, что доказательств о том, что спорное имущество на момент затопления находилось в рабочем состоянии нет, также как нет доказательств того, что данное имущество пострадало и пришло в негодность.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ 15.08.2017 заключен договор N 2103138 холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец указал, что 08.05.2020 в 9 час. 44 мин. произошел прорыв и последующее затопление подвального помещения здания НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (уровень затопления 40- 60 см). Для осмотра и составления акта о затоплении 08.05.2020 вызван представитель РЭВС-11 ПУ "Мосводопровод".

В подтверждение факта затопления истец представил Акт о подтоплении помещения от 08.05.2020 и Акт обследования от 08.05.2020. Согласно результату обследования обнаружена аварийное повреждение на вводе холодного водоснабжения (ХВС) до главной задвижки и рамки учета холодного водоснабжения в подвале здания НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ, до вводных задвижек. Поступление воды происходило через трубу ввода d80 стальной отвод. Из указанного следует, что причиной аварии являются некачественное предоставление услуг АО "Мосводоканал", своевременно не выполнивших работы по обслуживанию сетей, так как за последние 20 лет обслуживания водовода не производилось, как и его промывка, опрессовка. При этот поврежденный участок на стороне ответчика, задвижка находится в колодце. При этом сети на баланс истца не передавались ответчиком.

Истец указывает, что при затоплении подвального помещения здания НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ повреждено имущество последнего, что подтверждается Актом от 08.05.2020.

Размер ущерба от затопления здания НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ составил 8 821 582 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не доказан размер причиненного вреда и наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения лица, причинившего, по мнению заявителя, вред: незаконность его действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину данного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением такого лица и причиненным вредом.

При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Недоказанность хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно "СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий" водопроводные вводы в помещениях, а также - запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы необходимо размещать в специальных технических помещениях.

В соответствии с п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 абонент обязан:

- подпункт "В" - обеспечить гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений;

- подпункт "С" - не допускать складирования материалов в местах устройств централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей.

Как указывает ответчик, на момент прибытия материальные ценности, находящиеся в помещении, находились на полу, без соответствующих поддонов и стеллажей.

Вместе с тем, как следует из Акта о подтоплении от 08.05.2020, подписанного истцом без замечаний и возражений, гидроизоляция - отсутствует.

Ответчик особо обратил внимание, что по информации, имеющейся у АО "Мосводоканал", здание НИИ Клинической Медицины на момент возникновения протечки, а именно 08.05.2020 находилось на полной реконструкции. Проводимые ремонтные работы в здании по адресу: г. Москва, Просторная д. 3 могли стать причиной повреждения на отводе до водомерного узла и вследствие явится основанием возникновения протечки.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Истец располагая сведениями об углублении подвального помещения, при это, не предпринял надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного риска и размера ущерба, напротив, разместил имущество в подвальном помещении непосредственно на полу без использования стеллажей.

Ответчик указал, что, проверка работоспособности имущества не проводилась, установить его техническое состояние, степень повреждения и момент его образования невозможно.

Таким образом, нарушение обязательных требований по содержанию помещения водомерного узла, несоответствие здания обязательным техническим требованиям и хранение имущества на полу является основанием для отказа в возмещении убытков.

Довод истца о том, что неоднократно сообщалось ответчику о ветхом состоянии трубопровода, судом отклонен, поскольку доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, документы, подтверждающие вывод из строя системы водоподготовки вследствие действий ответчика, истцом также не представлено.

Акт о повреждении имущества, составленный истцом 14.05.2020 не является допустимым доказательством, ввиду того, что он не подтверждает реальное рабочее состояние имущества ни на момент подтопления 08.05.2020, ни на момент обращения с претензией к ответчику, ни на момент рассмотрения дела.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истцу ущерба в результате подтопления, документально не доказан размер реального ущерба с учетом амортизации, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и нарушением со стороны ответчика.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные документы, подтверждающие доводы истца, в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка