Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-1608/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: 1147847063638, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 7804526950, КПП: 784201001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (105064, ГОРОД МОСКВА, КАЗЕННЫЙ Б. ПЕРЕУЛОК, 5, ОГРН: 1027700034526, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7709021370, КПП: 770901001)

о взыскании задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара в размере 652 285 руб. 12 коп., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 22 778 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16 501 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара в размере 652 285 руб. 12 коп., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 22 778 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16 501 руб. 00 коп.

Определением от 13.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно п.9.2 Договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, Стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с чем, ответчик считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в силу ст. 37 АПК РФ и п.9.2 Договора.

Также ответчик указывает, что истцом до подачи искового заявления не было предъявлено ответчику требование о выплате денежных средств по Договору N 1. Ответчик таких требований от истца не получал, к исковому заявлению документов, подтверждающих обратное, не приложено.

Однако, материалами настоящего дела судом установлено, что п. 9.2 договора буквально содержит следующую информацию: "ограничения относительно разглашения информации, установленные Договором, не относятся к общедоступной информации или информации, ставшей таковой не по вине Сторон.".

При этом, п. 10.3 договора устанавливает договорную подсудность, а именно: "в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, Стороны после реализации предусмотренной договором процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы".

Довод ответчика о ненаправлении претензии также судом признан недействительным. В материалы дела представлена претензия истца от 12.12.2022 в адрес ответчика.

Пункт 12.5 договора гласит, что "все письменные уведомления, совершаемые в связи с настоящим договором, передаются по телеграфу, факсу, электронной почте (когда это допускается соглашением Сторон), доставляются с помощью курьеров или заказной почтой и считаются сделанными в день, когда такое уведомление передается по телеграфу, электронной почте, доставляется заказной почтой или с помощью курьеров".

Почтовым адресом в договоре Покупателя (ответчика) указан адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, к. 2, а/я АО "СУ-7 РиТМ". Договор подписан сторонами, заверен печатями организаций.

Соответственно, претензия от 12.12.2022 направлена ответчику по почтовому адресу, указанному в оспариваемом договоре, и получена им, согласно информации почтового отслеживания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы Ответчика суд считает необоснованными, а ходатайство подлежащим отклонению.

09.03.2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования были удовлетворены.

15.03.2023 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 202/ЦИвн 1/1781-2022 от 11.04.2022 года (далее - Договор поставки), по которому истец (Поставщик) обязалось поставить товар ответчику (Покупателю), а ответчик обязался принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в исполнение положений п. 6.5 договора поставки.

Согласно п.3.8.1 и п. 5.2 договора поставки Покупатель обязан оплатить и принятый товар.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки, сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров.

Однако товар, принятый АО "СУ-7 РиТМ" по универсальным передаточным документам, не был оплачен на общую сумму 652 285 руб. 12 коп., а именно: N 221/2226381374-1 от 09.09.2022 на сумму 518, 4 руб., 221/2226381374-3 от 23.09.2022 на сумму 257629,68 руб., 221/2226976488 от 20.10.2022 на сумму 3999,96 руб., 102/1707150339-2 от 02.11.2022 на сумму 390137,08 руб.

Согласно п. 3.8.1 договора поставки N 202/ЦИвн 1/1781-2022 от 11.04.2022 года, Покупатель - АО "СУ-7 РиТМ" оплачивает полученный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Однако ответчик не произвел оплату товара до настоящего времени.

Таким образом, АО "СУ-7 РиТМ" нарушило пункты договора 3.8.1 и 5.2 и не оплатило поставленный товар на сумму в размере 652 285 руб. 12 коп.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

Согласно п. 7.5 Договора, при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает пени. При просрочке свыше 3 календарных дней - 0, 1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, свыше 90 дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 22 778, 60 руб., согласно расчету, представленному в материалы дела.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся заложенности за поставленный товар, что подтверждается чеком ФГУП Почта России 14.12.2022 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку имеется факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности в предусмотренные Договорами сроки, ответчику начислена неустойка, на основании ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком надлежащим образом не доказано наличие необходимости применения к требованиям о взыскании неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "СУ-7 РиТМ" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (ОГРН: 1027700034526) в пользу ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 1147847063638) сумму задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара, в размере 652 285 (шестьсот пятьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 12 коп., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 22 778 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 501 (шестнадцать тысяч пятьсот один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Нариманидзе Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка