Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-160614/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062- Й ПР-Д, Д. 6, СТР. 16, ЭТАЖ 2, КОМ. 27, ОГРН: 1187700008792, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 7704455367)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 18, ОГРН: 1027700024560, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 7736046991)

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 14.12.2020 г. N 10074196 в размере 5 140 866, 08 рублей; неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии от 14.12.2020 г. N 10074196 в размере 226 198,10 рублей

с участием в судебном заседании:

от истца: Рубан С.С., паспорт, диплом, доверенность N 165 от 22.12.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: ФОНДА ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 14.12.2020 г. N 10074196 в размере 5 140 866, 08 рублей; неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии от 14.12.2020 г. N 10074196 в размере 226 198,10 рублей.

В процессе рассмотрения спора заседании суда представитель истца заявил ходатайство о привлечении представителя Упражнения Федерального Казначейства по г. Москве к участию в деле в качестве специалиста.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении специалиста суд не находит оснований для его удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СвязьСтройСервис".

В обоснование ходатайств заявитель сослался на то, что судебный акт может повлиять на его права и законные интересы данного лица.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "СвязьСтройСервис" или устанавливает права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не находит оснований для привлечения ООО "СвязьСтройСервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "СвязьСтройСервис" по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

При этом суд также обращает внимание на то, что заявленное ходатайство фактически никак не мотивировано.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и сослался на то, что к требованию было приложено 5 платежных поручений от 24.12.2020 N 47, 48, 49, 50, 51, что указано на странице 2 требования (страницы 9 - 13 приложения N 3). Платежные поручения имеют следующие реквизиты:

Плательщик - "Межрегиональное операционное УФК (МИНСТРОЙ РОССИИ)"

Получатель - "Отдел N 23 УКФ по г. Москве (Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага), л/с 41736Ъ33380"

Назначение платежа - "(7100) Перечисление средств по соглашение N 069-10-2019-001 от 16.04.2019 (Казначейское обеспечение обязательства N 0010006919000000702.2 от 08.07.2020)"

Принципалом по гарантии является ООО "СвязьСтройСервис" ИНН 7814529565, которое не указано в платежном поручении ни в каком качестве. В абзаце 1 на странице 1 гарантии указано, что обеспечиваются обязательства принципала по "Договору N 80/ПИР-12/19 от 02.12.2019г". В назначении платежа отсутствует указание на этот договор, не совпадает ни название, ни дата.

Таким образом, представленные вместе с требованием платежные поручения, которые являются необходимыми по условиям гарантии (пункт 6) документами, не соответствуют условиям гарантии. А именно, в них не содержится информации о перечислении аванса истцом в адрес принципала ООО "СвязьСтройСервис" ИНН 7814529565.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 3.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство общеобразовательного комплекса пос. Соловецкий" от 02.12.2019 N 80/ПИР-12/19 (далее - Договор) заключенного между Фондом по сохранению и развитию Соловецкого архипелага и Обществом с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис", Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 30% от цены Договора, после предоставления банковской гарантии на возврат аванса.

В целях получения аванса, ООО "Связьстройсервис" была получена банковская гарантия от 14.12.2020 N 10074196, выданная АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

В соответствии с п. 10.5 Договора, в случае истечения срока действия банковской гарантии до завершения исполнения Подрядчиком принятых по Договору обязательств, Подрядчик обязан за 20 календарных дней до истечения срока действия банковской гарантии представить Заказчику новую банковскую гарантию. По состоянию на 30.05.2022, новая банковская гарантия в Фонд не представлена.

Также, ООО "Связьстройсервис" не отработал полностью сумму аванса, стоимость которого обеспечивает банковская гарантия от 14 декабря 2020 года N 10074196 и не возвратил часть неотработанной суммы аванса по Договору в размере 5 140 866, 08 рублей, в обеспечение которых была выдана банковская гарантия.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии от "14" декабря 2020 года N 10074196, обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения, и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения Договора. В том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Договором.

Также, на основании п. 4 банковской гарантии от "14" декабря 2020 года N 10074196, Бенефициар вправе представить Гаранту требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией в течение всего срока действия Гарантии.

В адрес Ответчика было направлено требование от 30.05.2022 N 1-АВ/701 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.12.2020 N 10074196 (далее - Требование).

Однако, в ответ АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в адрес Фонда было направлено Уведомление об отказе в выплате денежных средств по Требованию N 1-АВ/701 от 30.05.2022, ввиду того, что приложенные документы к Требованию не соответствуют требованиям Гарантии, а именно, Платежное поручение, подтверждающее перечисление авансового платежа, представленное в виде копии на бумажном носителе, заверено некорректно, в нарушение требований Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" отсутствует отметка банка-плательщика или УФК об исполнении. Поскольку Платежное поручение представлено на бумажном носителе к нему применяются требования для платежного поручения на бумажном носителе.

Пунктом 6 Банковской гарантии от 14.12.2020 г. N 10074196 установлено, что к Требованию должны быть приложены следующие документы (их копии):

- расчет суммы, подписанный единоличным исполнительным органом Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Договора;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование платежа по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Таким образом, в тексте банковской гарантии от 14.12.2020 г. N 10074196 отсутствуют положения о том, что копия платежного поручения о перечислении аванса Принципалу должна быть заверена, а также не устанавливались какие-либо общие или особые требования к порядку заверения копии. Следовательно, Гарант обязан был принять документ (копию платежного поручения) в том виде, в каком он представлен. Более того копии платежных поручений были заверены печатью Фонда и штампом "копия верна".

Истец направил Ответчику электронное платежное поручение, выполненное в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центробанком РФ. При переводе денежных средств в электронном виде в платежном поручении должна быть указана отметка банка, подтверждающая проведение платежа. В представленных платежных поручениях имеется отметка банка "ПРОВЕДЕНО" с указанием даты.

Более того, при наличии соответствующей отметки на распечатке электронного платежного поручения суды считают факт несения расходов доказанным. Так, суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 08.04.2019 N СО 1-262/2019 не принял доводы стороны о несоответствии платежных документов нормативным требованиям в связи с отсутствием на них печатей. Судьи отметили, что из положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре. В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-Клиент", является электронный документ, составленный в установленном ЦБ РФ формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Более того при наличии сомнений в подлинности платежных поручений или Требования по выплате, банк имел возможность приостановить выплату по гарантии, однако Банк-Гарант отказал в выплате по Гарантии.

Между тем, суд не согласен с данным отказом по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019 г., требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (п. 9 Обзора).