Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-160438/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Ск кронос" к ООО "ССТ" и ООО "Амега"

о взыскании 37 804 137, 67 рублей,

при участии:

от истца - Эмиров Н.Ю. по доверенности от 15 сентября 2022 г. N 3;

от ответчика ООО "ССТ" - не явился, извещён;

от ответчика ООО "Амега" - Бозин А.Ю. по доверенности от 18 августа 2022г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ССТ" (ответчик 1) и ООО "Амега" (ответчик 2) в пользу истца сумм неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими средствами, в том числе:

с ООО "ССТ" 13 089 080 рублей (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами;

с ООО "ССТ" и ООО "Амега" в солидарном порядке 24 139 795 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами);

в связи с неисполнением со стороны ответчика 1 обязательств по неподписанному между истцом и ответчиком 1 договору от 22 февраля 2022 г. N 22/02-2022-Хор (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций на строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская, вл. 19, стр. 3.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в первоначальном виде с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) об исключения из периода расчёта процентов моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Ответчик 1отзыв на иск не представил, направил в суд некие возражения.

Ответчик 2 по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Ответчик 1, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как установлено судом, первое немотивированное ходатайство с возражениями против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании поступило от ответчика 1 8 сентября 2022 г.

Ответчик 1 ознакомился в слом 22 сентября 2022 г.

Письменные возражения от ответчика 1 поступили в материалы дела только непосредственно в судебном заседании 2 ноября 2022 г. без доказательств направления правовой позиции иным лицам, участвующим в деле.

Ответчику 1 судом неоднократно напоминалось о добросовестном пользовании процессуальными правами, исключении действий, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела.

Судебное заседание по делу было назначено судом на 22 февраля 2022 г. на 12:15. Ответчик 1 в судебное заседание не прибыл.

Вместе с тем, ответчик 1 22 февраля 2022 г. в период с 11:03 до 11:27 разместил в кад.арбитр.ру ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о привлечении третьих лиц. Указанные ходатайства "выгрузились" в систему уже после окончания судебного заседания. представитель ответчика 1, являясь профессиональным адвокатом, не мог не понимать, что его действия направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. В действиях ответчика 1 суд усматривает злоупотребление процессуальными правами, направленные на затягивание сроков рассмотрения дела.

Вместе с тем, при изготовлении мотивированного решения суд рассмотрел поступившие ходатайства и не находит оснований для и удовлетворения.

Так, в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком 1 не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Арт-техстрой". Наличие у ответчика 1 договорных отношений с указанным лицом не свидетельствует о том, что судебным актом будут затронуты его права. Обеспечение регресса не является целью привлечения третьих лиц.

Также суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы по установлению стоимости фактически выполненных работ. Ответчиком 1 не представлено документов первичной учётной документации на выполненные работы.

Как следует из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Суд не усматривает, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, необходимость назначения экспертизы. Специальных познаний для уяснения взаимоотношений сторон и добросовестного исполнения договорных обязанностей суду не требуется.

Заявление истцом ходатайств о назначении экспертизы не влечёт обязанности суда по его удовлетворению. Определение предмета доказывания входит в исключительную компетенцию суда.

Истец денежные средства депозит не внёс. Представленное ответчиком 1 платёжное поручение от 22 февраля 2023 г. N 41 имеет статус "в обработке". Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства денежные средства на депозит суда не внесены.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы суд определяет по согласованию с лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении требований истца о взыскании предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Как указывает истец, в феврале 2022 года между ним и ответчиком 1 была достигнута устная договорённость о заключении Договора.

Договор подряда так и не был подписан, но в переписке и документообороте стороны указывали его как Договор N 22/02-2022-Хор от 22.02.2022 г.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По смыслу ст. 422 Гражданского кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем случае между истцом и ответчиком 1 не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Как указывают сами стороны Договора, его проект неоднократно направлялся друг другу, в него вносились правки и изменения, однако в окончательной редакции Договор не был согласован.

В силу изложенного суд пришёл к выводу о незаключённости Договора.

Согласно доводам истца, он перечислил ответчику 1 денежные средства в общем размере 13 089 080 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Ответчик 1 также подтвердил получение указанных денежных средств.

Как указывает истец, ответчик 1 работы не выполнял, к их исполнению не приступал.

Кроме того, согласно письму ответчика 1 от 6 мая 2022 г. N 45, ООО "ССТ" просило истца произвести оплату за конструкции в сумме 24 139 795 рублей в счёт оплаты по Договору, перевод денежных средств просило выполнить на расчётный счёт ООО "Амега".

Истец платёжным поручением от 6 мая 2022г. N 1306 перевёл ответчику 2 денежные средства в размере 24 139 795 рублей.

По мнению истца в отношении суммы 24 139 795 рублей ответчики отвечают солидарно перед ним.

Как следует из положений статьи 322 Гражданского кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями стать 323 Гражданского кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Закона, устанавливающего солидарную ответственность ООО "ССТ" и ООО "Амега" нет, равно как и договорных отношений между истцом и ответчиком 2.

Как установлено судом, между ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключён договор поставки от 14 февраля 2022 г., согласно которому ответчик 2 (поставщик) выставил ответчику 1 (покупателю) счёт N 00ЦБ-012588на оплату товара (конструкций) на сумму 24 139 795 рублей.

В указанном счёте сторонами в порядке статей 425, 432 Гражданского кодекса были согласованы существенные условия договора поставки.

Исполнение обязательства по оплате договора поставки ответчик 1 возложил на истца, как на третье лицо, не участвующее в обязательстве по договору поставки.

Оплата от истца за ответчика 1 произведена 6 мая 2022 г. в полном размере.

Встречным исполнением ответчик 2 передал ответчику 1 товар на общую сумму 4 841 960 рублей, приобщёнными к материалам дела.

Ответчики 10 июня 2022 г., заключив соглашение, расторгли договор поставки, где предусмотрели, что оставшуюся часть аванса в размере 19 297 835 рублей ответчик 2 обязан возвратить ответчику 1.

Денежные средства в спорном размере были возвращены ответчиком 2 ответчику 1 29 июля 2022 г., что подтверждается представленным платёжным поручением.

Ответчик1 подтвердил получение денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 г. N 7945/10, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником (ответчик 1) на третье лицо (истец), если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор (ответчик 2) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Также по смыслу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. N 51-КГ17-12 к кредитору, добросовестно принявшему исполнение от третьего лица, не применяются нормы о неосновательном обогащении.

В силу вышеуказанных норм ст. 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, уплатившему за должника, переходят права кредитора по договору. Вместе с тем из законодательства не следует, что при расторжении договора поставки первоначальный кредитор (ответчик 2) становится обязанным в части убытков перед третьим лицом (истцом). Данная обязанность ответчика 2 сохраняется перед ответчиком 1 в рамках заключённого между ними договора поставки.

Указанные выводы соответствуют судебной практике, в том числе по делу А07-20113/14, где суд кассационной инстанции указал, что нет оснований полагать, что требование, возникшее в связи с расторжением договора, перешло к третьему лицу по правилам статей 382-387 Гражданского кодекса.

Таким образом, на стороне ответчика 2, как добросовестного кредитора, не возникло неосновательного обогащения и в сложившихся обстоятельствах ответчик 2 на законных основаниях вернул оставшийся аванс по договору поставки ответчику 1.

Таким образом ответчик 2 не участвует в обязательстве по договору подряда, в связи с чем не ответственен перед истцом за ненадлежащее исполнение перед ним обязательств по этому договору, следовательно и не может быть должником истца.

Положения ст. 332 Гражданского кодекса о солидарной ответственности к нему неприменимы.

Как указывает истец, он 24 июня 2022 г. направил ответчику претензию требованием возврат а вышеуказанной суммы.

Перечисленная сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) её удерживает.