Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-160336/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКЛОКОМПЛЕКТ"

141070, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КОРОЛЁВ Г.О., КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЁВ Г., ЦИОЛКОВСКОГО УЛ., Д. 17/21, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 1145018001820, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 5018161858, КПП: 501801001,

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ ПЛЮС"

127591, ГОРОД МОСКВА, ДУБНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 69, КОРПУС 2, КВАРТИРА 37, ОГРН: 1147746398359, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: 7719875692, КПП: 771301001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 761 500 руб.,

расторжении договора,

третье лицо: Лукьянов Алексей Игоревич,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 761 500 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поставке оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. От истца поступили письменные пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, истцом были оплачены счета N 43, 44 от 23.11.2021, 47, 6 от 25.11.2021, 50 от 07.12.2021 на общую сумму 1 761 500 руб.

Истец в обосновании своих требований ссылается на тот факт, что не был осведомлен о том, что покупает изделия ЖБИ с различной степенью износа, что предполагал покупку новых ЖБИ изделий, указывает на то, что договор между сторонами заключен не был и поставка в адрес истца не осуществлена, в договоре и УПД проставлены подписи неуполномоченного истцом лица Лукьянова А.И.

В связи с чем, истцом подан настоящий иск о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 761 500 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В представленных в материалы дела счетах содержится ссылка на договор N 01-23/11-21 от 23.11.2021.

Согласно приложения N 1 к договору протокола согласования договорной цены указана графа "стоимость б/у ", что подтверждает согласование вида продукции между сторонами.

Действия Лукьянова А.И. как уполномоченного лица по договору подряда N 3/11/21-М от 13.11.2021 подтверждаются в силу обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Так, в статье 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Возможность действовать без доверенности предусмотрена для любых иных сделок. Видимым (подразумеваемым) полномочием следует считать такое поведение представителя, которое дает основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого.

Кроме того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

В настоящем споре следует учесть тот факт, что вся переписка, в том числе передача счетов Лукьянову А.И. и дальнейшая их оплата истцом свидетельствовали о том, что именно Лукьянов был представителем истца, в чем у ответчика сомнений не возникло. Кроме того, Лукьянов А.И. пересылал в адрес ответчика реквизиты истца, а затем истцу счета (истец получил оригиналы счетов, поскольку им в суд представлены скан-копии с оригиналов печатью и подписью ответчика), ответчику - платежные поручения, подтверждающие оплату истцом, что подтверждаются представленной перепиской.

Помимо этого, Лукьяновым А.И. был представлен и договор подряда 3/11/21-М от 13.11.2021, реквизиты которого и внес ответчик в договор с истцом.

Таким образом, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя (в рассматриваемом случае - передача документов, в том числе оплата счетов), представляемый истец сознательно вступил в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним.

Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Для фактического признания сделки, заключенной формально неуполномоченным лицом, требуется последующее одобрение представляемого любым способом.

Так, согласно абз. 2 п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")- письменное или устное одобрение (независимо от того, кому оно адресовано); действия представляемого, свидетельствующие об одобрении: принятие (полное или частичное) исполнения; реализация прав и обязанностей по сделке - оплата счета, фактическая приемка товара.

Следовательно, одобрение может быть как прямым (устное или письменное одобрение), так и косвенным, когда об одобрении говорит поведение контрагента (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Помимо этого, истцом неоднократно оплачены счета ответчика, параллельно шла поставка, ввиду чего действия истца следует расценивать как конклюдентные действия.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", к обстоятельствам, доказывающими такие действия, относятся фактически сложившиеся отношения. Ими может быть, в том числе выставленный счет, в котором указано назначение платежа в виде оплаты по договору, платежное поручение с назначением платежа -оплата по счету.

Кроме того, пункт 13 Постановления N 49 закрепляет два условия для заключенности договора посредством совершения конклюдентных действий:

(а) совершение конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта ( в счетах, представленных в материалах дела, указана дата оплаты - до установленного в счете числа, оплаты производились в срок, указанный в счете - подтверждается материалами дела, представленными ИСТЦОМ),

(б) оферент должен узнать о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При этом, в письмах, направленных в адрес ответчика и представленных истцом в материалы дела, указано, что договор заключен (исх. 32/21 от 03.02.2022 29/21 от 03.02.2022).

Таким образом. истец письменно подтверждает заключение договора, а действия истца следует расценивать именно как конклюдентные.

Довод истца о том, что Договор с Лукьяновым А.И. заключен не самим истцом, а Бекаевым А.Ю., также несостоятелен, поскольку Бекаев А.Ю. является генеральным директором истца, а договор был заключен на ведение подрядных работ на объекте по адресу - Московская область, г. Красноармейск, д. Путилово - указанием кадастрового номера объекта -50:13:030117:32, для нужд организации ООО "Стеклокомплект", о чем ссылается истец в иске.

Указание истца на тот факт, что договор между генеральным директором истца и Лукьяновым А.И. не имеет отношения к договору между истцом и ответчиком следует расценивать как попытку введение в заблуждение истцом и злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик действовал добросовестно, согласование условий договора подтверждается посредством переписки и фактических действий сторон, отгрузка товара - подписанными УПД и отражением товара в книге покупок и продаж ответчика, учитывая, что срок действия договора истек, оснований для признания договора незаключенным и взыскания перечисленных денежных средств не имеется.

Истцом не доказан факт отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств.

Таким образом, суд делает вывод, что Истец, в связи с возникшей потребностью в вышеназванном товаре, привлек Третье лицо Лукьянова А.И. для обеспечения данной потребности, путем заключениям Договора с Бекаевым А.Ю.

В рамках исполнения названной договоренности, Лукьянов А.И. обратился к Ответчику для обеспечения Истца вышеуказанным товаром. После чего Ответчик поставил Истцу данный товар, а Лукьянов А.И., в связи с изложенными обстоятельствами, принял данный товар от лица Истца. В последующем Истцу стало известно, что Ответчик поставил не соответствующий потребностям Истца товар.

Однако Истцом не представлено соответствующих доказательств подтверждающих, что именно Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик не должен нести ответственность из-за ненадлежащей договоренности между Лукьяновым А.И. и Истцом в части обеспечения потребности Последнего товаром ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года N 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 - 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка