Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N А40-160014/2022

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2022 года

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в предварительном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" (ОГРН 5147746445688)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ДОРОГ" (ОГРН 1147746899035)

о взыскании убытков в размере 3 614 529 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца - Каратеева Е. В., по дов. N б/н от 17 мая 2022 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ДОРОГ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 614 529 руб. 84 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием "Возврат. Иные обстоятельства".

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо "отсутствие адресата по указанному адресу", либо "иные обстоятельства" с указанием конкретной причины: "адресат указан неправильно". Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно "истечение срока хранения", при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Согласно пункту 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Ни Правила оказания услуг почтовой связи, ни Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не устанавливают необходимости указания в отчете об отслеживании отправления разряда "Судебное" конкретных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи своих обязательств.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) ответчика (143500, Московская обл., г. Истра, пр-т Генерала Белобородова, здание 15 а, пом. э/оф 2, 7). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения "иные обстоятельства" не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 N Ф05-7868/14 по делу N А40-132198/13, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 года по делу N А40-253567/17, от 01 октября 2020 года по делу N А40-2102/20, от 26 ноября 2020 года по делу N А41-94256/18, от 17 марта 2021 года по делу N А41-76885/17, от 06 апреля 2021 года по делу N А41-44250/17, от 28 сентября 2021 года по делу N А40-8458/21, определение Суда по интеллектуальным правам от 02 июля 2021 года по делу N А14-19598/20).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 3 614 529 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2021 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 578-БДТ/21 Ремонтно-восстановительные работы территории района Коньково в 2021 года (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы территории района Коньково в 2021 года в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств условий контракта и некачественно выполненных объемов работ, истец понес убытки в виде расходов на устранение указанных недостатков.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года возбуждено дело N А41-16195/22 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу N А41-16195/22 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

26 июля 2022 года истец загрузил исковое заявление по настоящему делу в систему "Мой Арбитр".

В силу положения абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что денежные требования истца к ответчику вытекают из контракта N 578-БДТ/21 от 02 мая 2021 года, работы по которому осуществлялись в 2021 году, следует, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обязательства по контракту были выполнены ответчиком до возбуждения дела о банкротстве (21.03.2022), в связи с чем возможность квалификации данных требований как текущих исключена.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования не являются текущими, они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 41 073 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 148, 159, 184 - 188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 073 руб., уплаченную по платежному поручению N 3964 от 08 июля 2022 года.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О. В. Козленкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка