Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А40-159135/2022
Судья М.В. Ларин

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пациным В.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ"

(ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190)

к ответчику АО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 217 219, 02 р. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 129,55 р.

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика - Сотиева К.И., доверенность от 19.08.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-КОМФОРТ" (далее - истец) обратился в суд с требованием к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 217 219, 02 р. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 129,55 р.

Основанием для заявленных требований послужило уплата истцом ответчику за поставленную по договору энергоснабжения N 83979921 от 01.06.2011 электроэнергию по 6-ти точкам поставки в многоквартирные дома за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 по повышенному тарифу (одноставочному), несмотря на письмо о переходе с 01.04.2020 на двухставочный тариф, что привело к излишней уплате на сумму 217 219, 02 р., которую истец расценивает как возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Истец на предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 136 АПК РФ провел заседание в его отсутствие.

Ответчик на предварительном заседании устно ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием в рассмотрении Арбитражного суда города Москвы дела N А40-129643/22-137-969 с теми же лицами, по тому же предмету и основанию.

Истец ранее представил ходатайство об уточнении исковых требований, заявив в нем фактически также об оставлении иска без рассмотрения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-129643/22-137-969 по иску истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 219, 02 р. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 129,55 р., возникшее в виду неверного применения ответчиком тарифа по оплате за поставленную по договору энергоснабжения N 83979921 от 01.06.2011 электроэнергию по 6-ти точкам поставки в многоквартирные дома за период с 01.06.2020 по 31.10.2020.

Решением от 14.12.2022 требования истца, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, были удовлетворены.

Решение суда не вступило в законную силу.

Предмет иска, основание и стороны по настоящему делу и по делу N А40-129643/22-137-969 являются идентичными, более того, исковое заявление по настоящему делу точно соответствует исковому заявлению, которое рассматривалось по делу N А40-129643/22-137-969.

Таким образом, учитывая наличие рассмотренного в суде полностью идентичного спора (те же стороны, тот же предмет и те же основания) по делу N А40-129643/22-137-969, решение по которому не вступило в законную силу, суд считает, что настоящее исковое заявление по этому делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 7 887 р. не подлежит возврату заявителю в связи с уплатой ее в рамках дела N А40-129643/22-137-969 и необходимостью распределения в рамках указанного дела судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ООО "ПИК-КОМФОРТ" с требованием к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 217 219, 02 р. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 129,55 р., без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка