Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-158675/2022

Резолютивная часть решения объявлена "16" декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено "21" февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Д.М. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГPАЙФ ПЕРМЬ" (614025, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГЕРОЕВ ХАСАНА УЛИЦА, 74, ОГРН: 1025901210983, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 5905221661)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУКТИС" (350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 180/А, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩЕНИЕ 17(КАБ.407), ОГРН: 1192375019825, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 2310213080)

о взыскании 14606244, 57 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца - Красюков В.В. по доверенности от 08.02.2022,

от ответчика - Крусь А.А. по доверенности от 26.09.2022,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЙФ ПЕРМЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУКТИС" о взыскании неустойки в размере 14 606 244, 57 руб. (согласно принятым судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования согласно доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грайф Пермь" (далее - поставщик) и ООО "Фруктис" (далее -покупатель) был заключен договор поставки б/н от 2 октября 2019 г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель предварительно оплачивать и принимать Товар.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Покупатель обязался осуществить выборку 20 328 единиц Товара в виде стальной конической бочки, при этом Покупатель обязан осуществить оплату Товара в сроки, указанные в п.5 Приложения 1 к Договору. Сроки внесения предоплаты, количество товара подлежащего выборке, цена Товара (805 рублей за одну единицу товара без НДС), указаны Сторонами в п.5 Приложения 1 к Договору.

В соответствии с п.5 Приложения 1 к Договору в период со 2 октября 2019г. по 31 октября 2019 года оплата и поставка товара осуществляется на следующих условиях:

- покупатель обязуется осуществить платеж до 11.10.2019 в размере 10 711 008 рублей за поставку 11088 единиц товара,

- покупатель обязуется осуществить платеж до18.10.2019 в размере 8 925 840 рублей за поставку 9240 единиц товара.

В соответствии с положениями п.2.1 Договора, срок поставки товара, указанный в Заявке Покупателя, не может быть ранее поступления на расчетный счет Поставщика 100% предоплаты, указанной в п.5 Приложения 1 Договора. Таким образом, стороны предусмотрели условия оплаты в виде предоплаты (аванса).

Ответчик исполнил обязательства по предварительной оплате и выборке (получению) лишь части товара в количестве 3696 единиц товара на сумму 3 570 336 рублей (аванс за 1848 бочек на сумму 1 785 168 рублей был осуществлен 14.10.2019г., аванс за вторую партию, также 1848 единиц Товара на сумму 1 785 168 был уплачен 21.10.2019г.).

Оставшееся количество Товара в количестве 16632 единиц товара шт. на сумму 16 066 512 рубля оплачено не было, соответственно Товар не был выбран (получен) со склада Поставщика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты Товара (аванса).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора при просрочке платежей по Договору Покупатель по требованию Поставщика обязан оплатить штрафную неустойку в 3 размере 0, 1% от стоимости Товара, не оплаченного (предоплаченный) в срок, установленный в п. 5 Приложения 1 за каждый день просрочки оплаты Товара.

Согласно расчету истца неустойка составляет 14 606 244, 57 руб., за период с 12.10.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 1.10.2022 г. по 11.10.2022 года (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойка за период с 1.04.2022 не подлежит начислению и продолжает начисляться с 1.10.2022 г.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями статей 1, п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Таким образом, в силу свободы договора Стороны определили условия Договора в части неустойки по своему усмотрению, поскольку эти условия не предписаны в законе.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

А, следовательно, ответчик добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Неустойка за просрочку оплаты (предоплаты, аванса) не нарушает закон.

Ответчик нарушил срок оплаты (предоплаты, аванса), который сторонами согласован в Договоре, что является основанием для применения договорной ответственности в виде начисления неустойки.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Положениями ГК РФ прямо не ограничено право поставщика начислять неустойку за нарушение срока внесения предварительной оплаты товара.

Поскольку условие о начислении неустойки, в том числе в части перечисления предварительной оплаты, согласовано сторонами, оснований для неприменения этого условия не имеется.

Данный правовой вывод корреспондирует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, Постановление суда кассационной инстанции по делу А40-34221/20-27-241, Определение суда апелляционной инстанции по делу А40-199016/21,

09АП-59560/2022).

При этом следует отметить, что из положений статьи 328 ГК РФ применительно к спорным отношениям следует, что поставщик до момента исполнения им обязательства по отгрузке товара не вправе требовать по суду внесения покупателем предварительной оплаты, а не то, что он не вправе требовать уплаты пеней за ее несвоевременное внесение.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 14 606 244, 57 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАЙФ ПЕРМЬ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУКТИС" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАЙФ ПЕРМЬ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУКТИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЙФ ПЕРМЬ" неустойку в размере 14 606 244, 57 руб. за период с 19.10.2019 по 11.10.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 031 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЙФ ПЕРМЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 632 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2022 N 162854.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка