Дата принятия: 11 января 2023г.
Номер документа: А40-158519/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 года Дело N А40-158519/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Карзовой Юлии Сергеевны
о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица,
при участии представителей:
от заявителя - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Карзова Юлия Сергеевна обратилась с заявлением в суд о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Заявление поступило в суд 25.07.2022 через систему "Мой Арбитр".
Определением суда от 20.10.2022 суд предложил заявителю представить оригинал заявления и копии всех приложенных к нему документов (заверенные копии - в дело; заявление, платежное поручение об уплате госпошлины - оригиналы).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный Процессуальный Кодекс 2 Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.
Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В соответствии со ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Защита в суде от имени организации осуществляется его органами в пределах полномочий, предоставленных им, в соответствии с федеральными законами и учредительными документами юридического лица. Данное положение также вытекает и из ст. 59 АПК РФ, согласно которой дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными актами или учредительными документами.
При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
Заявитель требование определения суда от 20.10.2022 не выполнил. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить факт подписания заявления, поступившего в суд в электронном виде.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Возможность проверить данное обстоятельство у суда отсутствует в связи с тем, что оригинал заявления до настоящего времени в материалы дела заявителем не представлен.
При этом согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При оставлении иска без рассмотрения решается вопрос о возвращении государственной пошлины.
Между тем, к заявлению приложено не надлежащим образом заверенное платежное поручение об уплате государственной пошлины.
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.
В соответствии с п. 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Так как оригинал указанного документа, истцом не приложен к иску, то вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет решаться только после предоставления оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 148, ст. 149, 184 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Карзовой Юлии Сергеевны оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья А.Н. Петрухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
