Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-157805/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагателян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ФОРТ РЕЙД" (ИНН 5032208723)

к: ИП Орел А. А. (ИНН 772480351589)

третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН: 7708234633)

о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 7 759 745 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТ РЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Орлу А.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 759 745 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-157805/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон.

При новом рассмотрении дела, представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам иска и представленных письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов в порядке ст. 65, 159 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, в рамках договора поставки медицинских изделий к медоборудованию истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 759 745 руб., что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

Факт перечисления денежных средств не оспаривается ответчиком. Вместе с тем обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом проверены доводы и возражения истца, ответчика, установлены обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения спора.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Судом установлено, что договоры, указанные в основании назначений платежа сторонами не заключены; первичные документы, подтверждающие объем, стоимость встречных представлений ответчиком не представлены.

Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами сложились отношения по неосновательному обогащению, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежали применению положения главы 60 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы Кодекса неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.

Суд первой инстанции также учитывает тот факт, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее: "Указывая на сложившиеся между сторонами взаимоотношения по договору администрирования и управленческой деятельности, сопровождению контрактов, субподряду в рамках заключенных истцом контрактов на ремонт оборудования, замену запчастей, привлечение специалистов, ведению переговоров и др., судами не учтено, что факт оказания услуг должен быть доказан. Истец факт заключения указанного договора оспаривал, договор в письменной форме не заключен (иного судами не установлено); ответчик первичные документы, обосновывающие объем и стоимость оказанных услуг, а также доказательств их направления в адрес истца не представил.

При указанных обстоятельствах, ответчик (даже в отсутствие заключенного договора) не лишен возможности представить доказательства реального оказания услуг (например, представить результат по факту оказанных услуг, расчет оказанных услуг, указать их объем, представить доказательства отражения совершенных хозяйственных операций в бухгалтерском и/или налоговом учете и др.)".

Ответчик в качестве подтверждения исполнения работ в рамках взаимоотношений сторон по делу представляет информационные письма, акты приема-передачи, а также доказательства исполнения обязанностей налогового агента. Указанные доказательства, п мнению ответчика, подтверждают реальность оказанных услуг.

Между тем, представленные ответчиком доказательства относительно исполнения обязательств по контрактам, гражданско-правовым договорам подписаны истцом как исполнителем и заказчиками (третьими лицами) и не могут расцениваться в качестве основания отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не подтверждают наличие каких-либо правоотношений между сторонами спора. Доказательств реального оказания услуг ответчиком истцу в материалы дела не представлено. Ответчик первичные документы, обосновывающие объем и стоимость оказанных услуг, а также доказательств их направления в адрес истца не представил.

Представленные ответчиком платежные поручения об уплате им страховых, пенсионных взносов, налогов также не подтверждают встречного исполнения в отношении перечисленных истцом ответчику денежных сумм.

Соответственно представленные документы являются не относимыми доказательствами по смыслу ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

Ответчиком не представлено каких-либо первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих соответствующие факты хозяйственной жизни, удовлетворяющих требования Закона о бухгалтерском учете.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и последним не доказан первичными документами размер оказанных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.12.2013 N 1908-О указал, что для исчисления процессуального срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности ГК РФ связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ").

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом в адрес ответчика (решение ВАС РФ от 13.03.12 N ВАС-15916/10; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Суд принимает во внимание, что суд округа указал на правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности (по платежным поручениям N 867 от 26.12.2017 года, N 958 от 08.02.2018 года, N 983 от 16.02.2018 года, N 1056 от 07.03.2018 года).

В связи с чем в части требований в размере 1 200 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности на момент обращения с настоящим иском в суд - 26.07.2021 г. Исковое заявление было подано в электронном виде.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения составляет 6 559 745 руб. 00 коп.

Судом отклоняются доводы ответчика и представленные им в качестве подтверждения исполнения работ доказательства (информационные письма, акты приема-передачи и иные документы) по следующим причинам. Указанные документы не относятся к рассматриваемому спору и не могут признаваться оправдательными документами на получение спорных денежных средств. В назначении платежей, в частности, указывалось "за комплектующие и запчасти к медоборудованию", "интерфейсную плату" и т.д. Данные отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки товара. Однако ни заявок истца, ни договоров между сторонами так и не было представлено ответчиком.

Факты аффилированности ООО "ФОРТ РЕЙД" и Орел А.А. (ранее являлся участником и руководителем ООО "ФОРТ РЕЙД"), установленные в письме Росфинмониторинга от 17.11.2022 N 07-03-06/25141, а также содержание представленных МИФНС N 22 по Московской области книг покупок ООО "ФОРТ РЕЙД" за 4-й квартал 2017, 1-й квартал 2018, 2-й и 3-й квартал 2019 не меняет общих выводов суда при квалификации сложившихся между сторонами отношений.

Суд также принимает доводы истца о судебной практике со схожими обстоятельствами дела (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года N 09АП-82272/2022 г. по делу N А40-175670/2021).

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.