Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-157263/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД" (108808, ГОРОД МОСКВА, ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ 26 ОФ 21, ОГРН: 1197746369490, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: 7751164157)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРИУС" (141202, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, 1-Я СЕРЕБРЯНСКАЯ УЛИЦА, 21, ПОМЕЩЕНИЕ 009, ОГРН: 1145038001789, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: 5038104706)

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.10.2019 N 04-ОЗ/19 в размере 186.903 руб., неустойки в размере 11.588 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРИУС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД"

о взыскании 179.097, 62 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): Гамбарян Т.М., паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2022 г.

от ответчика (по первоначальному иску): Круглов Н.В., паспорт, диплом, доверенность от 14.10.2021 г.

УСТАНОВИЛ: первоначальный иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией "ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД" ( далее - истец, ООО ЧОО "ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД") к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфериус" (далее - ответчик, ООО "Сфериус") о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 2 01.10.2019 N 04-ОЗ/19 в размере 186 903 руб.; договорной неустойки в размере 18 690 руб.30 коп.; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Встречный иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сфериус" (ответчик по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организацией "ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД" (истец по первоначальному иску) о взыскании 179.097, 62 руб.

В заседании суда представитель ООО ЧОО "ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД" поддержал заявленные требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска возражал по доводам отзыва.

Представитель ООО "Сфериус" возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам отзыва. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначально заявленных исковых требований ООО ЧОО "ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД" указало, что 01 октября 2019 между ООО ЧОО "Оберегъ-Запад" (далее - Исполнитель, Истец) и ООО "СФЕРИУС" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор оказания охранных услуг N 04- 03/19 (далее - Договор), на основании чего Заказчику оказывались по охране объекта, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, дер. Ботаково, складской комплекс "Ботаково".

Факт начала оказания Исполнителем услуг по Договору подтверждается, подписанным сторонами Актом приема-передачи объекта охраны для охраны от 01.10.2019г.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель выставил для оказания услуг 1 (один) пост охраны с графиком работы согласно должностной инструкции охранника.

Согласно п. 4.1. Договора размер вознаграждения Исполнителя за каждый месяц оказания услуг стороны утвердили в размере 140 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2021г. к Договору стороны утвердили новый размер вознаграждения Исполнителя за каждый месяц оказания услуг с 01.09.2021г. в размере 160 000 рублей

Согласно п. 4.2. Договора Ответчик обязался осуществлять авансовые платежи в размере 50% от размера вознаграждения Исполнителя не позднее 5 числа месяца, в котором будут оказываться услуги. Оставшиеся 50% не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг за отчетный период.

По окончании каждого расчетного периода оказания услуг по Договору Истец передавал Ответчику Акты сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период и счета на оплату, однако Ответчик, принимая фактическое оказание услуг, ежемесячные платежи оплачивал с опозданием, а апрель-май 2022г. не был оплачен в полном объеме.

16.05.2022г. Истец в соответствии с п. 4.5. Договора в одностороннем порядке приостановил оказание услуг по Договору и отозвал своего сотрудника (снял пост охраны).

30 мая 2022г. Истец в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения направил претензию N 1 от 27.05.2022г. о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и что в случае непогашения задолженности Исполнитель будет вынужден обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

На дату подачи первоначального искового заявления Ответчиком никаких шагов предпринято не было. Ответчик задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае, исходя из субъектного состава и содержания заключенного между сторонами Договора, сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при отсутствии от заказчика письменных претензий по качеству оказанных услуг. Приемка ответчиком оказанных услуг влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные Договором, предоставлялись Исполнителем в полном объеме и в соответствии с условиями Договора, претензий со стороны Заказчика не поступало, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом установлено, что условиями п. 2.7. Договора стороны установили, что по окончании каждого из периодов оказания услуг Истец обязуется предоставить Заказчику Акт об оказанных услугах. Ответчик возвращает исполнителю один экземпляр подписанного Акта приемки или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Акта приемки (п. 3.11. Договора).

Согласно п. 3.12. Договора в случае неполучения от Заказчика подписанного акта или мотивированных возражений в срок 10 (десять) рабочих дней с даты получения акта Заказчиком, с учетом положений и. 4.8. Договора, акт будет считаться утвержденным Сторонами, а услуги оказанными надлежащим образом.

Исполнителем в соответствии с условиями и в сроке предусмотренные Договором услуги оказаны, Акты за оказанные услуги направлены ответчику. Возражений по актам от ответчика не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что материалами дела подтверждается факт того, что заказчиком не была своевременно и в полной мере выполнена обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем в размере 186.903 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства.

То обстоятельство, что ответчиком не подписаны акты приемки-передачи работ, не является основанием отказа от исполнения обязательств по оплате, поскольку работы фактически приняты ответчиком, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Кроме того, акты сдачи-приемки услуг направлялись ответчику, в соответствии с условиями договора мотивированные возражения против принятия услуг не предъявлены. С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое использование ответчиком результатов произведенных истцом услуг, суд приходит к выводу о принятии ответчиком услуг.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе отсутствуют документы медицинского освидетельствования сотрудника истца, а представленная ответчиком видеозапись, о возможном неадекватном состоянии сотрудника истца, не принимается судом во внимание, поскольку из указанной видеозаписи невозможно определить состояние сотрудника охраны, кроме того, на указанной видеозаписи выпадает 6 секунд записи.

При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств судом также отклоняется и по мотивам того, что данные обстоятельства имели место не в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 10).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, установив нарушение обязательств по договору, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 18.690 руб. Несоразмерность неустойки ответчиком не доказана. Неустойка, исчисленная истцом соразмерна.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору, и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд признает требования ООО ЧОО "ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД" законными и обоснованными.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями ООО ЧОО "ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД" судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец также просит взыскать с ответчика фактические затраты, понесенные на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере в размере 45.500 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.